Cartas desde Iwo Jima

La supuesta gigantésca obra de Clint Eastwood sobre la batalla terrestre más importante de la guerra del pacífico, ha terminado siendo una supuesta película de gran presupuesto (Banderas de Nuestros Padres) y una supuesta película menor (Cartas desde Iwo Jima) que supuestamente trata la historia desde el lado japonés.

La verdad es que Cartas desde Iwo Jima es pura naftalina. Clint Eastwood ha dirigido una película que a todas luces sólo debería haber producido. Personalmente creo que debería haberle dado todo el dinero a una productora japonesa con el encargo expreso de realizar una película japonesa desde el lado japonés, en vez de perdirle el guión a una guionista americana, con algún tatarabuelo japonés (de eso estoy seguro).

Lo único que cabría destacar son las interpretaciones de los actores protagonistas, que demuestran una vez más que no hace falta tener un caché astronómico para, no sólo salvar los muebles si no además, hacer un trabajo brillante.

La historia es muy débil, tiene muy poca fuerza y el ya manido truco de las escenas duras en películas bélicas no cuela. Ahora podreis lanzarme de todo, pero no dudaría en culpar a buena parte de este problema el hecho que sea una mujer la que se haya encargado del guión, pero al menos dejad que me explique.

La batalla de Iwo Jima se desarrolló durante 38 días, en los que los japoneses apenas tuvieron agua, comida o cobijo... pero ya llevaban tiempo viviendo en circunstancias extremas ya que la isla no era precisamente un paraje veraniego. La película basa la trama en tres personajes: un soldado raso, un oficial que participó en las olimpiadas de 1934 y el general Kuribayashi. Los vínculos se desarrollan a partir de lo que escriben a quienes se lo escriban, por qué en ningún momento somos conscientes de que nadie reciba nada, más bien parece todo lo contrario, pero no hay ningún vínculo sólido entre personajes, más bien paracen traicionarse unos a otros, desafiando la autoridad y desobedeciendo órdenes. Cada uno va por su lado, ni siquiera la historia más fácil, ya que el oficial y el general son prácticamente amigos, se desarrolla más allá de una cena, que sirve como pretexto para explicar que no recibirán ayuda alguna, pero ya está.

No existe empatía ninguna, el drama corre de parte del amor que siente el protagonista por su esposa o el del general por su hijo, pero no hay ninguna intencionalidad por parte de la guionista de enfatizar la camaradería o la amistad... de hecho, una historia paralela, la que explica uno de los soldados cuando relata a su compañero como llegó a la isla, es muchísimo más emotiva que toda la película: el chico en cuestión formaba parte de una élite (que no nos acaban de explicar), pero debido a que no está dispuesto a matar un perro, es degradado y llevado a la muerte, a Iwo Jima.

En fin, una película totalmente intrascendente que no creo que aporte nada, y que desde luego no explica en ningún caso el tremendo sufrimiento y dolor que debieron pasar esos soldados durante semanas. Como documental tampoco sirve demasiado, ya que no se explica táctica alguna, todo queda muy difuso y si sabes más o menos como fue, algo te suena, si no... pues no. Supongo que no es más que una excusa para publicitar más y mejor la obra de Banderas de Nuestros Padres ya que esta, que me ocupa ahora, no deja de ser un mero anexo.



Ficha de Cartas desde Iwo Jima en Imdb

SithWolf

Esta Casa es una Ruina

He visto Epic Movie... y no me apetece hablar de ella... de hecho, he entrado en un grupo de apoyo para olvidarme de ella.

Por eso, prefiero hablar de comedia en estado puro, y puestos que laestán dando en la tele quiero dedicar esta entrada a una de las mejores comedias que jamás se han hecho: Esta Casa es una Ruina.

A mi me gusta dibujar, y la gente que me conoce y ve mis dibujos dice que tengo cierto talento. Sin embargo, cuando veo los dibujos de Juanjo Guarnido o Frank Frazetta o Juan Gimenez o... tantos otros dibujantes a los que venero siento una profunda sensación de humildad. Espero que, al menos, los responsables de películas como Epic Movie o Date Movie o cualquier otra de esta índole sientan lo mismo cuando vean algo como Esta Casa es una Ruina.

Tom Hanks empezó haciendo comedia en televisión, de hecho una de sus primeras apariciones fue en Vacaciones en el Mar. Su salto al cine le convirtió en una de las estrellas más grandes del cine de comedia y antes que esta, ya había hecho 1, 2, 3 Splash! o Los Voluntarios. Pero se puede decir que el salto al estrellato mundial se lo dio esta magnífica obra de arte, llamada Esta Casa es una Ruina.

El guión es sencillo: una joven pareja compra la que parece la casa de sus sueños, para descubrir que acabará siendo la casa de su pesadilla al ver que ese inmueble está tan deteriorado que se cae a pedazos. Su amor se verá comprometido cuando intenten arreglar la casa, y sólo habrá dos posibilidades, los matará o los hará más fuertes, como pareja. Como todo lo bueno, y ya lo he dicho antes, el guión es increiblemente sencillo, pero alrededor de esta historia giran dos personajes maravillosamente creados por el propio Hanks y por su partenaire Shelley Long (quien también empezara en la televisión, de la mano de M.A.S.H.) y por un montón de ilarantes y geniales gags que conforman la película, creando un bloque sólido, donde las gracias van de la mano con la historia y tienen peso específico en el desarrollo de la trama.

Lo que es cierto es que esta película es un referente para la comedia y que tiene varios momentos que jamás podremos olvidar, como la risa de Tom Hanks al ver caer la bañera, o la fantástica escena de la caida del andamio, claro homenaje a las películas de Charles Chaplin o Buster Keaton.

Esta Casa es una Ruina es maravillosa, delirante y es imposible no reirse, aunque la hayas visto una docena de veces, y todo ello se debe al grandísimo trabajo de todos aquellos que la hicieron posible, desde los guionistas hasta los actores y actrices que la interpretaron, un ejemplo... para aquellos que pretendan hacer humor en estos tiempos que corren.



Ficha de Esta Casa es una Ruina en Imdb

SithWolf

Hannibal Rising

Las franquicias cinematográficas suelen ser campo de cultivo para comedias (American Pie, Porky's), terror de casquería (Nightmare on Elm Street, Halloween), aventuras (La Momia, Tomb Raider) o superhéroes (Batman, Blade)... pocas veces el drama o el thriller entran en este circo, pero como en cualquier otro ejemplo, también tienden a acabar de un modo trágico.

En Hannibal Rising el ejemplo es especialmente perturbador, ya que la película no está nada mal... pero no de ningún modo es la vida de nuestro joven Hannibal Lecter, aunque increiblemente la historia esté escrita por su creador, Thomas Harris.

La película cuenta la historia de una tal Hannibal Lecter que, durante la segunda guerra mundial, pierde a sus padres viéndose sólo en la casa de campo familiar cuidando de su hermana. Unos peligrosos delincuentes acaban en la casa, para soportar el crudo invierno lituano, hasta que deciden comerse a la hermana del chico para no morir de inanición. Los maleantes se van, cuando llegan las fuerzas de ocupación rusas y el joven Hannibal consigue salvarse, arrancando así una historia de venganza.

La historia, como he dicho antes, está muy bien, el joven Lecter pasa su adolescencia en un correccional, escapa y consigue llegar hasta un familiar, la cuñada de su madre, que lo recibirá como a un hijo, mientras Hannibal empieza a alimentar sus instintos más primitivos; aunque hay que decir que, pese a ser buena, es seguramente la más floja de las vistas hasta ahora de Hannibal el canibal. El único problema que le veo a la historia es el problema que tienen la inmensa mayoría de precuelas, se afanan en crear escenas de supuesto suspense, en las que se desarrolla la posibilidad de que muera el protagonista, cuando es totalmente imposible no sólo que muera, si no ni siquiera que le arranquen un ojo o le corten una mano... porqué ya sabemos que tiene que llegar entero, en este caso, al Silencio de los Corderos.

Como digo, la película está muy bien, tanto... que ya no contaré nada más de ella, más o menos. El problema de base es que se llama Hannibal Rising y que trata la adolescencia de uno de los personajes de culto del cine de terror del sigo XX, Hannibal Lecter. En la película intentan explorar y excusar el "modus vivendi" de este sibarita, pero no encaja para nada con la visión que yo tenía.

En primer lugar, según Hannibal Rising, el erudito canibal es un ser perturbado por haber perdido a sus padres y haber sido testigo del destino cruel de su hermana, arrebatándole de esta manera toda humanidad. Personalmente creo que Hannibal Lecter no debería perder su humanidad por haber tenido un mal día, ni siquiera un mal año... la amoralidad del doctor es fruto y trabajo de una vida, y no creo que de desdichas, si no más bien de caprichos y consentimientos que poco a poco fueron convirtiendo un pequeño niño en un ser amoral, ávido y egoista. Yo veo a Hannibal en el seno de una familia rica, con unos padres estrictos pero a la vez incapaces de educar como es debido a un niño que necesita la mano dura en unos casos y el amor en otros, que sus padres le niegan en todo momento.

Un joven, que en la adolescencia tiene cuanto quiere, un galán sin fronteras, alguien que busca consuelo en lo material, y como tiene todo cuanto quiere no lo encuentra. Hasta que un día, con los límites entre el bien y el mal totalmente difuminados acaba con la vida del perro de su hermana, y descubre que encuentra alivio en aquello que nadie jamás estará dispuesto en dárselo a voluntad... su propia vida.

El enfermizo fetichismo de Lecter y sus vastos conocimientos en antropología hacen que tras la muerte de una muchacha, después de tantas otras muertes, sienta apetito por su felicidad. Él nunca se ha sentido tan feliz como veía que lo era aquella chica y quiere suponer que si se come sus entrañas podrá encontrar parte de esa felicidad. Se siente bien, pero eso no ha hecho más que abrirle el estómago y crearle más hambre.

Siente muchísimo respeto por el arte, la historia, pero es incapaz de componer o de dibujar con imaginación... eso le lleva a estudiar todo tipo de instrumentos, y entrar en bellas artes, descubre que es capaz de tocar como un virtuoso cualquier partitura compuesta, pero incapaz de inventar una sintonía, capaz de dibujar un paisaje con total fidelidad, pero incapaz de inventar una cara... eso le provoca muchísimo dolor y su rabia crece y crece, hasta que descubre que tiene un inquietante talento, cocinar carne, órganos y entrañas humanas. Es en ese momento cuando decide estudiar medicina y empieza a convertirse en el Hannibal que todos conocemos. Es una historia larga, densa, y se me antoja más para una serie de alto presupuesto que para una película de dos horas... pero bueno, el mal ya está hecho, así que si me apetece siempre podría inventar un nuevo personaje, a la espera que Jonathan Demme lo vea y le guste.

Claro que, este es mi Hannibal, a lo mejor tú tienes otro, pero no creo que el monstruo que todos conocemos pueda ser fruto de un episodio fortuito, de alguien que ha sufrido terriblemente en un momento y no ha podido recuperarse jamás.



Ficha de Hannibal Rising en Imdb

SithWolf

Harry Potter y la Orden del Fenix

Yo no soy un gran fan de Harry Potter, pero el poco aprecio que el tenía y el poco valor que le daba a una historia mínimamente inteligente se me fueron por el retrete con la cuarta y esta última quinta entrega cinematográfica.

Harry Potter es, ya en su concepto, una tontería garrafal. Seguramente el hecho de que los magos sean poderosos "mueve batutas" no quede tan ridículo en los libros, pero en las películas la patética imagen de ver a supuestos grandes magos poderosos mover un trozo de madera del tamaño de una rama es harto ridículo. Pero es que el patetismo se multiplica por mil cuando nos damos cuenta de que si pierden esa varita ya no son nada, son incapaces de hacer ningún conjuro. Es que ningún mago ha pensado en hacerse una correa como, por ejemplo, las que tienen los mandos de la Wii para no reventar la pantalla de la tele? es que nadie ha pensado que algo tan importante debe estar bien atado???

Otro gran problema de las películas de Harry Potter es que no son una adaptación al libro, son más bien una recreación tediosa de todo lo que ocurre en los libros, cortando pedazos gigantescos donde los personajes se desarrollan, dando lugar a películas donde los vínculos entre personajes no se entienden lo más mínimo y donde las muertes o tragedias se nos pasan porqué no tenemos ningún hilo emocional con el personaje en cuestión.

Esta, la Orden del Fenix, en particular, tiene estos problemas. La empatía con los personajes es imposible y el hecho de que ellos sufran, se entristezcan o mueran no produce más que indiferencia o, como máximo, aburrimiento. El momento en el que Sirius Black muere (avisé que había spoilers en la cabecera del blog) es una escena sin ningun tipo de drama y carente de peso argumental, ya que el hecho de que viva o muera, en ese momento, nos trae realmente sin cuidado. Sin tener en cuenta, o si, que esa muerte, discurre en una supuesta escena de acción, con varitas patéticas en ristre, donde no nos enteramos de nada; aún discuto con mis compañeros de visionado, si el padrino de Harry murió debido al hechizo o debido al portal que hay en la escena (tanto les cuesta a los directores, en general, preparar una escena de acción???).

Pero es que las escenas dramáticas tampoco son mucho mejores. Hay que tener en cuenta, primero, el poco talento existente en el casting protagonista de la película, grandes secundarios, sí, pero el trío protagonista tiene tanto talento como una piedra volcánica. También hay que tener en cuenta lo comentado anteriormente, la empatía. Sin esa empatía no podemos meternos en la piel de los personajes. Por ejemplo, nadie quiere decir el nombre de Voldemort, pero en realidad no sabemos muy bien porqué, y acaba pareciendo una tontería soberana escuchar todo el rato "quien tú ya sabes" o "aquel que no podemos nombrar", porqué? que coño pasa si decis su nomre? nada... porqué luego lo dicen y la cosa sigue tal cual.

Otra cosa que hay que destacar es el estirón que han pegado todos, lo cual hace todavía menos verosímil la historia. En teoría tienen unos catorce años, pero parecen tener 18, que de hecho los tienen o están a punto de tenerlos. Todos menos Harry Potter, y es que parece que Daniel Radclife se ha tomado una droga anticrecimiento, ya que todos le pasan, como mínimo, medio palmo. A Ermione le han crecido los pechos y Ron ha hechado una espalda que da miedo (por no hablar de sus hermanos, los cuatripetidores... pero el joven Potter sigue tan virginal como de costumbre).

En definitiva, que si escribo esta crítica es por quitarme la review de encima, Harry Potter y la Orden del Fenix es una recreación del libro, donde no hay tiempo para nada, pero se pretende explicar todo. Una historia sin comienzo ni final, con constantes dificultades para el entendimiento argumental, y su primer culpable sin duda es el propio libro en el que está basada; pero todo muy bonito, envuelto y con un lazo.

Ala! a por otra cosa, mariposa.

Ficha de Harry Potter y la Orden del Fenix en Imdb



SithWolf

Diamantes de Sangre

Si con Infiltrados Leonardo diCaprio nos demostró que con 33 años ya tiene pinta de tío adulto, con Diamantes de Sangre nos demuestra que, además, puede llegar a ser un gran actor.

No es que Leonardo diCaprio sea mal actor, ya en Quien ama a Gilbert Grape? nos demostró que tenía mucho potencial y fue nominado para los Oscar por ese personaje. Después, al descubrir que el chico era aparentemente guapo entró en un círculo vicioso cuyo epicentro le llevó a hacer la superficial y megalómana Titanic, con ese James Cameron que después de rediseñar la ciencia-ficción con grandes películas se vendió al público "prepuber" para poder pagar la mastodóntica, aburrida y estúpida historia de amor en el célebre barco (Dios! como me alegré al ver la cara de bruja que se le quedó a Kate Winslet tras perder la estatuilla). Supongo que el mismo Leo se dio cuenta de tal situación y decidió dosificarse mucho más dejando atrás todo ese mundo de braguitas con Kittys dibujadas y, sobretodo a partir de 2002 con Atrápame si Puedes y Gangs of NewYork, empezó a elegir sus papeles.

En esta película del director de El Último Samurai, Leonardo diCaprio crea un personaje, más allá del personaje en si mismo. Tiene ticks, manías (uno se cansa de escucharle su repetitivo "eh") y además es creible aunque le sigan rebajando la edad por tener un aspecto demasiado juvenil. Interpreta a Danny Archer, un traficante de diamantes que no duda en aprovecharse de los problemas bélicos de los paises africanos para sacar tajada, vendiendo al mejor postor y extorsionando a quien haga falta. La casualidad le llevará aayudar a un pescador a recuperar a su familia desaparecida a cambio de un gigante diamante de gran valor. Este viaje le hará crecer como persona de la mano de Jennifer "que buena estás" Connely, una periodista que cree que puede cambiar el mundo.

La película está muy bien y tiene unas raices realmente buenas. La verosimilitud de la película, tanto del argumento, como de la puesta en escena, como del trabajo de sus actores y actrices es sobresaliente... lo único que pierde aceite es la moralina de que un mundo mejor existe. En realidad eso chirría como las ametralladoras que usan los rebeldes para matar a sus propios paisanos.

El argumento recuerda a grandes rasgos a La Misión, aunque en aquella película no se salva ni Dios, nunca mejor dicho, y demuestra que toda aquella destrucción y toda aquella muerte, no ha servido para nada, ya que los grandes estamentos están para que todo eso sea tan futil como rascarme la herida tras la picadura de un mosquito. Este toque hubiese dado a la película un conjunto de calidad que tienen otras grandes producciones, como este ejemplo o la más nueva El Jardinero Fiel.



Ficha de Diamantes de Sangre en Imdb

SithWolf

Pathfinder

Pathfinder recuerda la época dorada de Dino deLaurentis, pero sólo la recuerda.

Antes de nada hay que hacer las presentaciones, y decir que Pathfinder es el remake de una película noruega de 1987 llamada Ofelas. Como toda adaptación americana, esta película gana en espectacularidad y pierde en fuerza. Sin embargo, ni una ni la otra me hacen olvidar la increible "Ojo por Ojo" de 1984, que representó a Suecia en los Oscar.

Pathfinder es una película mala... pero que se deja ver. Me explico, la historia de base es muy buena: en una supuesta llegada de los vikingos a las americas anterior a Colón, los indios americanos sufren las consecuencias del "malpulguismo" germano. Sin embargo una aldea no tiene ningún reparo en cobijar a un niño vikingo extraviado y cuidarlo y educarlo como si fuera uno más. Todo ello debido a una posible leyenda que haría que ese niño expulsara a los vikingos de las tierras indias. El niño crece y se transforma en un increible guerrero (Karl "Eomer" Urban) con las mejores artes de ambos mundos. Esto es el cimiento argumental, pero no el guión. El guión es flojo y poco épico, se nota que los guionistas quisieron que la historia pareciera real, y en una historia tan real como querían no había sitio para la exageración y la épica.

Otra cosa que pesa, y mucho, es la dirección. Marcus Nispel se estrena con esta película como director de cine, sólo había hecho videoclips y una teleserie sobre Frankenstein y eso se nota durante todo el metraje. La mayoría de escenas de acción son muy estáticas, y los encuadres son viñetas de un comic para adolescentes, todo muy infantil. La cámara apenas se mueve.

Otro problema, más, con las escenas de acción es lo poco trabajada que está la coreografía, mucha sangre, sí... eso está genial, pero la espectacularidad de los combates con espada con tíos que miden dos por dos se la dejan en el tintero y es toda una pena. Más problemas? la banda sonora, una película así no es nada sin una buena banda sonora y, por consiguiente, Pathfinder no es nada.

Lo único que escapa de la tónica general del mínimo esfuerzo es el vestuario... no por fiel a la época, que no lo sé, si no por espectacular: los vikingos parecen salidos del mismísimo infierno.

Para terminar, y disculpar un poco su visionado ya que creo que no se pierde nada viendo esta película que no deja de ser entretenida, diré que es el ejemplo de una película que no da más de sí por culpa de todo su equipo, una vez la ves, la olvidas y si te paras a pensar llegas a la conclusión de que han perdido la oportunidad de hacer una película muchísimo mejor, aunque está bien, con un poco más de talento general hubieran podido hacer algo remarcable... no he dicho nada de los actores pero tampoco se esfuerzan demasiado. Lo más que se puede decir sobre ellos es que da gusto poder ver de nuevo a Clancy "El Kurgan" Brown sujetando una espada y recordando los mejores momentos de aquella genial Highlanders.

En definitiva, una película floja, pero que brilla con luz propia entre tanta mierda que se ha estrenado este año a bombo y platillo.



Ficha de Pathfinder en Imdb

SithWolf

28 Semanas Después

Esta película hace buena una de las frases más célebres de mi padre: hoy en día podría hacer una peli hasta yo.

Y no es que mi padre sea Steven Spielberg, no. De hecho lo más parecido que ha hecho a una película de cine son las vacaciones que religiosamente graba cada verano... y ahora que lo pienso, incluso esas grabaciones, con una cámara en mano (nada del otro mundo) y sin un mísero trípode donde descansar son menos caóticas que el ejemplo que nos ocupa.

28 semanas después es ante todo... caos. El jovencito Juan Carlos Fresnadillo, que se debe haber llevado una pasta gansa, ha hecho una película donde los planos con luz son con cámara al hombro (a hombros de un cameraman epiléptico borracho y posiblemente cojo) y los planos sin luz son eso... sin luz, muy quietos... pero sin luz.

De todas formas no hay que ser tan malo, la película pretende, busca... sobretodo al inicio, justo antes de convertirse en lo que es, una película de zombies. La primera escena está muy bien, en eso todos estamos de acuerdo, la encrucijada por la supervivencia da la espalda al amor y define al supuesto protagonista, en una secuencia trepidante (cámara al hombro) que termina con un Robert Carlyle salvándose del apetito voraz de unos zombies inconformistas (corren mucho, se creen inteligentes, vamos... que no son zombies, más bien son rabiosos antropófagos sin hogar). La película da un salto temporal y nos coloca en esas 28 semanas después de la primera película. Londres está siendo repoblada.

Luego suceden algunas cosas, como que dos niños se salten a la torera todo un protocolo de contención que ya nos hace suponer que han llevado a lo mejor de lo mejor de los Estados Unidos a cumplir la misión. Así que, ni corto ni perezoso, Robert Carlyle se pasea por la zona de alta seguridad como Peter at home, sin que ningún militar lo vea o diga "esta arma es mía" y se encuentra con su supuesta mujer muerta (supuesta... por muerta, sí que era su mujer). En ese momento, justo en ese momento, empieza la película de zombies y ya está, a partir de ahí ya puedes apagar el televisor, o dejarlo puesto mientras lees, o mientras te haces la cena en la cocina. Tooodo lo que ocurre es tooodo lo que ocurre en tooodas las películas de zombies, con inoperantes militares incluidos, correcalles sin sentido y un sinfín de latas de tomate frito saltando por los aires.

Incluso la veneradísima escena del helicóptero psicópata es una burda imitación a gran escala de esa maravillosa Braindead, cuando el protagonista "podaba" a toda una suerte de zombies y mutantes. Otra cosa deplorable es el McGuffin (te lo dedico Pepe) o la búsqueda del Santo Grial que en esta cinta se traduce por la búsqueda de un niño que tiene una sangreee... roja, y poco más, pero lo buscan y luego todo el mundo se juega la vida por él... debe ser que tiene un rojo sangre muy bonito; y es que los niños en cuestión son de lo más cargante, junto con el cameraman tullido, de la película.

28 semamas después es más de lo mismo y para eso no hacía falta hacer una segunda parte de una película, 28 días después, que ya de por si no aportaba demasiado al género pero que, al menos, en su individualidad era fresca y original, ahora, reconvertida en saga, es un refrito más, un Resident Evil gafipastis que no hacía ninguna falta.



Ficha de 28 semanas después en Imdb

SithWolf

Transformers

Cuando Einstein trabajaba en la teoría de la relatividad seguro que no pensó en que su trabajo serviría para desatar la bomba atómica... cuando el equipo de ILM trabajó en los primeros grandes efectos generados por ordenador en Jurassic Park seguró que no pensaron que harían volatilizar cualquier atisbo de talento en la mayoría de los guionistas de Hollywood.

Transformers es un nuevo ejemplo de que estamos viviendo uno de los más penosos años en la historia del cine. Ni las secuelas (Piratas del Caribe III), ni las precuelas (Hannibal, el Inicio), ni los nuevos inventos (como este Transformers) han servido para hacer algo al respecto y han demostrado, de nuevo, que lo que menos interesa a la hora de hacer una película es su guión.

Ese guión, sin embargo, es el cimiento que hace que la película sea creible, sobretodo si tenemos en pantalla a titanes metálicos venidos de otro planeta; o que sea coherente, para que los diálogos no se pisen con la trama; o que no nos haga sonrojar, cuando habla de cosas que conocemos todos y sin embargo no han puesto ningún empeño para demostrar que saben de lo que hablan, como en la mayoría de diálogos sobre informática. Otro gran fracaso de la película es que la mayoría de personajes que salen no aportan absolutamente nada a la trama, podrían estar o no, y todo sería totalmente igual, quedando únicamente como responsables los Transformers, Shia Labeouf y Megan Foxx como personajes que sirven para algo... para poco.

Algunos dirán que Transformers es una película para niños, pero acaso los niños no se merecen respeto? porqué tenemos que atentar contra su inteligencia cada vez que se supone que una película "es para niños"? en esta Transformers, los autobots aprenden a hablar todos los idiomas del mundo gracias a internet (como? internet llega a otros planetas? con que sistema? de que manera?), el informático de turno descubre el lenguaje de los decepticons con una interfaz que detecta, al instante, los carácteres de los transformers (eso estaba muy bien hace unos años, pero después del supervirus de Independence Day, estamos todos un poco hartos), un holocubo hace que cualquier cosa se convierta en Transformers... lo cual ya desata las escenas más delirantes con máquinas de refrescos que se convierten en robots antidisturbios o un Nokia que se transforma en el movil de Freddie Krueguer.

Más allá de las anécdotas del guión, la trama tampoco se sustenta. Momentos como "Dios mio, los decepticons vienen al desierto para conseguir el holocubo!" termina con un "pues entonces mejor si nos lo llevamos a una ciudad repleta de personas, así podrán matar a más gente"; o una frase que dice "eso tiene que ser un decepticon, los F20 no pasan por entre los edificios" termina con cinco F20s del ejército pasando por entre los edificios dos minutos más tarde, o el fantástico momento en el que el joven protagonista debe ir hasta una azotea para que dos helicópteros lo saquen de ahí, en medio de transformers malos... que vuelan!!! y muchísimo más rápido que los helicópteros... eso es hacia el final de la película, y yo ya estaba totalmente harto de ver a robots gigantes pegándose, sin entender nada de nada.

Eso, lo de no entender las escenas, es un fallo de dirección, y es que Michael Bay, ha demostrado una vez más que si no hace travelings mientras los protagonistas ponen caras "chungas" y la cámara lenta los rodea en círculo, todo lo demás lo hace mal. La escena, cuando después de una explosión el duo enamorado protagonista se busca y se mira a cámara lenta mientras suena la musiquita de rigor. Todos podemos recordar a Nicholas Cage con la fumata verde en la Roca, o a Will Smith levantándose del asfalto en Bad Boys, pero estas tres películas tienen algo en común las escenas de acción con la cámara por montera en una supuesta trepidante acción que hace que no entiendas absolutamente nada de lo que pasa, si a eso le sumas dos gigantes de hierro enzarzados en una pelea... la cosa se multiplica exponencialmente

Transformers es una mala película, con unos grandes efectos especiales. Lo mejor que se puede decir de ella es que "me hizo reir", aunque seguramente eso no era lo que pretendía Michael Bay... ah! sí, se me olvidaba, los robots muy bonitos.



Ficha de Transformers en Imdb

SithWolf