Una breve introducción al fenómeno
Casino Royale (1952) fue la primera novela del novelista inglés Ian Fleming en la que presentaba a su personaje más carismático, James Bond. El personaje de Bond tuvo cierta repercusión y Fleming acabó escribiendo 14 novelas, la última en 1966. Sin embargo, cuando comenzó la verdadera leyenda de este personaje fue con la llegada al cine de la mano de un, por aquel entonces, joven Sean Connery con Dr. No de 1962. Por ahora se han hecho 21 películas de James Bond, siendo los más representativos el mismo Sean Connery y Roger Moore, que lo sucedió en 1973 con Vive y Deja Morir.Durante el periplo de Sean Connery, apareció en una sola película un nuevo rostro para el agente 007, George Lazenby lo interpretaría en Al Servicio de su Majestad (1969). Después de la serie de Roger Moore, apareció Timothy Dalton en dos películas. Después de aquello pareció que James Bond había terminado trágicamente. Sin embargo seis años más tarde, Pierce Brosnan rescató el personaje, aportando savia nueva y fresca a la franquicia. Tras cuatro películas de buen nivel Pierce Brosnan fue relegado para que Daniel Craig mostrara a un nuevo Bond, en la primera novela De Ian Fleming, Casino Royale.
James Bond en Matrix
Como Casino Royale es la primera novela de Ian Fleming, el personaje se reinventa a si mismo y todo vuelve a empezar. En la película vemos como un novel James Bond consigue su código 00 y empieza su carrera como agente con licencia para matar. El problema de todo esto es que en ningún momento se explica de un modo claro el hecho de que estemos renovando tanto el personaje. Hasta la fecha, cambiaba la cara, pero Bond, seguía siendo Bond. En esta película es como si las otras no contaran.
Sin embargo la cosa no funciona. El hecho de que la película tengo el mismo funcionamiento que las otras, como la espectacular entrada de los títulos de crédito, la banda sonora, o la inclusión de antiguos personajes interpretados por los mismos profesionales que en las otras películas, como el caso de M, hace que no puedas quitar de tu cabeza las otras películas y todo se vuelva una especie de batiburrillo virtual, donde James Bond se ha comido la pastilla azul y ahora está en una realidad paralela.Este no es mi James Bond
No os hagais ilusiones. Este no es un James Bond más fiel a las novelas ni nada parecido. Es más fiel, simplemente, a los tiempos que corren, donde las cosas tienen que ser mucho más reales y no se puede dejar volar la imaginación y la fantasía sin ton ni son. Tanto es así que personajes vitales para la serie, como Q, han sido borrados del mapa. Los cachivaches tecnológicos quedan relegados a un tercer plano, el plano de Sony, que es quien paga.
Pero otros detalles también se desdibujan en el perfil propio del personaje. Durante la película no se sabe muy bien lo que bebe o deja de beber. Mony Penny es otra de las pérdidas de la saga, la atractiva y sensual secretaria de M se convierte en un inberbe y tituveante administrativo con menos carisma que una escoba. Es un Bond capaz de dejar sola en una habitación a una hermosa mujer sin enseñarle el calibre del arma que lleva en los pantalones y que es capaz de enamorarse hasta las trancas de una mujer que lo está engañando, haciéndole perder toda noción de la realidad, incluso llegando a dejar su trabajo.
James Bond es mucho más físico, se pasa buena parte de la película corriendo; lo cual en realidad no es malo, pero habiendo leido todo lo anterior... que diferencia a este James Bond de jack Bauer o Jason Bourne, más bien nada y eso, bueno eso no puede ser.Daniel Craig es James Bond
Pero lo peor de la reinvención del personaje es la elección del actor que lo interpreta. Hasta la fecha daniel Craig había sido un actor de segunda fila, carne de telefilmes fue rescatado para la genial Layer Cake como protagonista. Nada me hizo pensar cuando la vi que ese pudiera convertirse en el nuevo James Bond, y es que Daniel Craig no me parece nada, pero nada, atractivo; más bien es un mulo de carga, grande, feo y fuerte.
Más allá de sus atributos físicos están sus cualidades interpretativas, no se muy bien si debido a sus propias limitaciones o a las consignas del director, el trabajo de Craig como James Bond roza el ridículo, cada vez que sale en un primer plano, no puedo hacer otra cosa que reir y se pasa toda la película con la misma cara de tonto y beodo. Da igual que M le dé un sermón, que un pivón le restriegue las caderas por la entrepierna o que se esté peleando con un negro saltarín de cara quemada, sólo unos azotes en los huevos son capaces de cambiarle un poco el rostro.
Daniel Craig no es un James Bond creible.
Hablemos un poco de la película
Más allá de lo poco entendible de la reconstrucción del personaje, Casino Royale trata las desventuras de un agente del MI6 para que un vendedor de armas no le pegue el timo a unos compradores de armas. O sea que uno de los buenos se rompe los cuernos para que los malos no se maten entre si... más o menos.
El personaje de James Bond no encaja para nada en toda la trama que le crean. Se supone que un tío al que acaban de ascender, se mete por donde le da la gana, crea conflictos internacionales brutales, se cuela en el apartamento de la jefa, usa su ordenador privado y aquí no pasa nada. Digo yo que si llevara dos semanas trabajando en el centro de espionaje español y me metiera en la casa privada de mi jefe y le consultara el correo, como poco, me echarían a la calle, y lo más probable es que me metieran un consejo de guerra por espionaje.
La primera parte de la película dura una hora y sirve para presentar al nuevo Bond y los malos y citarlos en Venecia para una partida de poker descubierto. Pero antes que eso tenemos una hora de peripecias, con dos escenas de acción titánicas, que duran unos veinte minutos cada una y donde no se dice una palabra, o sea que en los primeros 60 minutos de película sólo nos hablarán y narrarán lo que pasa o deja de pasar durante 20. De hecho, justo antes de aparecer en el tren que va a Venecia, llega M a las Bahamas, suelta un "speech" de cinco minutos y te cuenta la situación... y si no te has enterado te jodes.A partir de ahí la película se vuelve estúpida del todo. Pasando de comentar las ridículas conversaciones entre Vesper y Bond llegamos a la partida de Poker. La partida dura unos 40 minutos, y durante todo ese tiempo, el que no sepa como se juega al Poker descubierto, no sepa lo que es "enviudar" o lo que es "dar el resto" irá un poco perdido. Al principio James Bond pierde todo el dinero y el malo, Le Chiffre se pone muy contento. Pero después, tras hacer un trato con la CIA para que se queden con el malo, Le Chiffre se enfada e intenta matarlo... porqué!? si hace un momento le ha ganado 10 millones, para que lo va a matar pudiéndole ganar 5 millones más? Bueno, en este caso, los medios justifican el fin, y el fin es enseñar una escena de acción totalmente estúpida en la que James Bond es envenenado, para que pueda usar un cacharro que previamente hemos visto en el coche, que curiosamente es el único que tiene, pero más curiosamente todavía es el único que necesita. No contentos con la tontería, el guionista y el director deciden que molaría todavía más que la cosa no acabe de funcionar, pero que la chica al rescate llegue, vea la situación y en un milisegundo sepa lo que pasa y lo arregle... totalmente estúpido.
aquí había la foto de un tipo, pero es demasiado duro para estar en internetAsí que 007, finalmente, consigue ganar a las cartas pero la CIA, no se sabe muy bien porqué, no hace su trabajo, y el malo escapa. Llega el mejor momento de la película, cuando a Bond le rompen las pelotas, pero en el mejor momento, el malo muere y se descubre que no es el malo, malo, si no algún tipo de malete encubierto que ni pincha ni corta... esto llevando ya una hora y cuarenta minutos de película... ah! vale... genial...
Luego tenemos quince minutos de vomito en línea recta con la historia de amor entre el mulo de carga y la de los gatos acostados encima de los ojos para, finalmente, decubrir que la tipa era de los malos, malos de verdad, pero que prefiere suicidarse a ser una buena chica, así que se encierra y se ahoga, ya lo podría haber hecho una hora antes.
La película tiene un epílogo con cierto regusto a "si, somos conscientes que este Bond no mola, pero en la próxima peli será tal y como os gusta", pero si es verdad... nos hemos tenido que tragar este Bond de mierda. Haciendo honor a la verdad, la película no es tan mala, aunque la parte de las cartas aburre soberanamente, pero añadido a todo lo demás se convierte en un error imperdonable... aunque como nueva aventura de Bourne daría el pego... pero sigue sin ser mi Bond.
Una mala película de James Bond
No es la peor película de James Bond, aunque si creo que Daniel Craig es el peor 007 que ha habido hasta ahora. Sin embargo es una de las malas, como El Mundo Nunca es Suficiente, pero mucho peor que Muere otro Día.
Casino Royale es una película de acción y espias para los que no les gustan las películas de James Bond, para todos aquellos que les sobra el personaje y la tecnología de fantasía. Una reinvención para el gran público, pasando olímpicamente del público fiel, del público mitómano que ha encumbrado generación tras generación a James Bond a lo más alto de la historia del cine.
Yo, como fan de la serie... me siento estafado.
Las comparaciones son odiosas...
Si, pero a veces son necesarias.
Las mil y una caras de Daniel Craig en Casino Royale
Ficha de Casino Royale en Imdb
SithWolf
15 comentarios:
estoy contigo Sith ...en todo, la verdad xD asi que no tengo gran cosa que añadir...
Pues a mí es de las que más me han gustado.
Creo que el personaje se había quedado obsoleto y hacía falta una renovación a fondo.
Mi visión está en http://lobloc.net/2006/12/09/casino-royale/
Saludos.
Comentas (en mi blog :) que para ésto ya teníamos a Bourne.
Aún no he visto la tercera de Bourne, pero las dos primeras son el tipo de peli que yo espero del producto Bond: acción, intriga, efectos especiales, espectáculo.
Las poses "bondianas" típicas últimamente caían ya en el ridículo. Las miraditas de Roger Moore a Monnypenny han envejecido muy mal; hay que cambiar el lenguaje.
Y no puedes obviar que Casino Royale es la primera de la serie: en la novela no aparece el personaje de la secretaria, si la trama gira en torno a una partida de cartas ¡tampoco te la puedes cargar!
Ya te digo, a mí me gustó muchísimo.
Saludos.
Estoy con Ivan, evidentemente. Mi posición queda clara en http://nestorcine.blogspot.com/2006/11/007-casino-royale.html.
Me alegra que por fin alguien en este blog comparta mi opinión sobre Casino Royale. La verdad es que, entre el público en general, nuestra opinión es claramente mayoritaria.
Lo cual no tiene porque ser bueno...
Ivan: si hay algo que creo que es un ejercicio realmente difícil es el de adoptar una novela al cine. Los desastrosos casos de las sagas Harry Potter o Narnia así lo demuestran.
Que haya una partida de BACARRÁ (y no de poker) en el libro, no implica que tenga que ocupar la mitad de la película, porqué a lo mejor hay más posiblidades de explicar el juego o de notar la tensión que las que te ofrece una película.
Monnypenny no sale, efectivamente, en el libro, pero si un "pre"Q en la figura de Matisse, que en esta película queda totalmente desdibujado. Por no hablar que el libro discurre en plena guerra fría, seguramente si hubieran hecho una adpatación fiel al libro en vez de este refrito pordiosero todo hubiera quedado más homogeneo.
Si te has leido el libro... yo también, podemos hablar largo y tendido.
Sin embargo no me gustaría meterme en ese berenjenal, porqué no es de ese Bond del que hablamos, si no el Bond que creó el cine. Si Indiana Jones hubiera nacido de una saga en plan "el club de los cinco" sería más una anécdota que otra cosa, porqué fueron Spielberg y Harrison Ford quienes conformaron el personaje tal y como lo conocemos, lo mismo pasa con Bond, James Bond.
Las marcas de la casa como el lujo, los latiguillos, las mujeres, y la forma de ser de Bond o los personajes corales de la saga no se pueden perder, se pueden modelar para que no parezcan obsoletos (ya se hizo con M y ahí sigue), pero una cosa es remodelar y otra cosa es reinventar.
Repito, para Bourne ya hay tres películas... porqué tienen que tocar a Bond si estaba perfectamente tal y como estaba? un ejemplo de esto es Jungla de Cristal 4.0, un ejemplo de como remodelar un esquema para meterlo en pleno siglo XXI sin que pierde una pizca de fuerza propia.
SithWolf
De acuerdo contigo Sithwolf.
A ver, no digo que la peli sea totalmente desaprovechable. Cuando Daniel Craig no tiene que actuar, sólo corre, o salta, esta bien. Todo aquello donde el actor pinta algo, es de risa.
Por favor que alguien ponga la charla exacta entre él y la chica cuando él le dice "eres gilipollas", pufffffff. Que dialogos, uffffff, son Bond 100%.
Tal y como dices este no es Bond, si quieren hacer otra cosa, que le cambien el nombre, eso no es amoldar el personaje, es crear otro.
Cambian tanto el personaje, que al salir del cine creamos la teoria de que Bond era un nombre en clave, y que al convertirte en 007 adoptabas ese nombre, de lo poco que se parecia a los Bonds anteriores.
Esta teoria era una manera de intentar explicarnos que habiamos visto, y creo que hasta hubiera encajado más que el simplemente "lo cambiamos todo y punto".
Sobre el orden que ocupa esta pelicula respecto a las anteriores:
Que ahora nos hagan creer que las otras pelis no existen es increible, esta es teoricamente la primera, en ella incluso se hacen comentarios al 11 de septiembre ... ¿olvidamos las otras sin más?¿y ya esta?.
Sobre la actuación de "morritos - Craig" ya esta dicho, su "cara" lo dice todo.
¿Acción?, si, si que la tiene, eso no esta mal. Ahora la parte de las cartas, como muy bien dice Sithwolf, donde el malo se pone nervi sin motivo (ya que estaba arruinando a Bond), simplemente para que vaya al coche, y que LA CHICA BOND MAS FEA DE LA HISTORIA sepa en 1 segundo como salvarlo, espera, espera, jajajajajaja.
Si se hubiera llamado XXX3 hubiera sido mejor pelicula, pq tendrian la libertad de hacer lo que quisieran, pero siendo Bond.
No se, es como decir ahora que a Superman no le afecta la kriptonita ¿Y tenemos que tragarnoslo pq la peli tiene escenas de acción?.
Espero que tengais una actitud más positiva cuando se estrene Quantum of Solace (Bond 22).
commanderbond.net
Suelo ir sin actitud al cine. De hecho si tengo una actitud negativa rspecto a una película... no voy a verla y en paz, como pasará si llegan a estrenar Spiderman 4, no me van a ver por allí.
Si una actitud positiva significa ir al cine a tragarse cualquier cosa, pues no, no iré con una actitud positiva.
Aunque Quantum of Solace seguramente la vaya a ver, entre otras cosas por lo que comento al final de la crítica: son conscientes de que este Bond es un truño y ahora tienen en mente hacer el Bond de verdad... si no es así, las próximas de Daniel Craig ya n oiré a verlas, ya que iré con actitud totalmente negativa.
Cuando voy a ver Bond, ya se a lo que voy, o creia saberlo. Voy a ver fantasmadas, voy a ver un tio tirarse al vacio en busca de un avion, voy a ver un tio saltando de edificio en edificio, voy a ver un tanque por medio de una ciudad. Hasta ahi de acuerdo, y como eso es lo que voy a ver, no me quejo.
Ahora, voy a ver a BOND, este de ahora no es bond.
Iré a ver la nueva al cine. Eso si, otra como esta, donde el personaje no es el mismo sino que es una peli de acción más, y se acabo la saga para mi.
Que no utilicen un nombre para que la gente vaya al cine.
Sera algo asi como para la mayoria de gente con Star wars.( Existen 3 peliculas, y luego historietas como los dibus de los droids, las dos pelis de los ewoks, star wars I,II,III, etc ... Bueno, yo salvaria de esa crema "Clone wars".)
Podeis ir al cine juntos con una pancarta que ponga: "Minoría anti-Craig, somos pocos pero estamos muy unidos, queremos que vuelva el fantoche amariconado de Roger Moore".
Opiniones sobre Craig que aparecen solo con buscar un poco:
"Seguro que será una gran película. Craig es el mejor actor de la saga hasta el momento, le ha devuelto a Bond la rudeza de Connery, y ya no se comporta com un niño como Moore o Brosnan. Larga vida a Craig, que por cierto acaba de firmar por un total de 5 películas incluyendo Casino Royale…Marc es un director, que cavará hondo en la mente de Bond. Seguro que nos hace ver lo peor de Bond, un Bond humano, vengativo…genial el enfoque que ya nos han ofrecido en Casino!!!
Si Sir Flemming levantara cabeza, seguro que estaria orgulloso de este Bond!!! Eso si, con pitillo incluido!!!"
"Mi opinión es que será una consolidación de la saga, que ha resurgido con Casino Royale tras permanecer en un agónico coma tras truños como El Mundo Nunca es Suficiente y Muere Otro Día. Marc Forster es un director que cree mucho en el comportamiento psicológico de sus personajes como elemento clave de sus películas, y eso unido a la buena actuación de Craig, hará de este Bond 22 una película realmente destacable."
Padi, Sithwolf y demás... ESTAIS MÁS SOLOS QUE LA UNA !!!!!
y eso debe preocuparme porqué... si? cualquiera que me diga que la interpretación de Daniel Craig es buena se merece mi más carcajeante risa indomita. Los matices de la interpretación de James Bond son sólo comparables a las del Aston Martin qu conduce (luces encendidas, luces apagadas). Sin entrar en valorar y comparar las carreras cinematográficas de Roger Moore, Pierce Brosnan y Daniel Craig, que manda cojones que a alguien que le guste el cine pase eso por alto y encima lo use como arma.
Todo lo demás es subjetivo, pero yo sigo en mis trece. Estaba claro lo que era James Bond y estaba claro lo que querían los fans de James Bond. Ahora ha aparecido toda esta parafernalia, y toda esta búsqueda de algo que, puede ser todo lo profundo que tú quieras, pero no es James Bond.
Vuelvo a Indiana Jones. Si ahora me aparece un Indy alcohólico, destruido por la sociedad, con una carga dramática impresionante y con una interpretación de Oscar, me seguiré cagando en la puta madre que parió a Steven Spielberg y a Harrison Ford, porqué ese no es el personaje. Que creen otro y lo llamen de otra manera, suerte que no pasará algo así.
De lo que estamos hablando en realidad es de pura HIPOCRESIA. De hacer lo que le da la gana a guionistas y director pero usando una licencia de sobras contrastada, por mucho que digan que está muerta. MUERTA??? Muere otro día fue un blockbuster como la copa de un pino, aunque de la misma manera que creo que la mayoría borrega no tiene porqué tener la razón, tampoco creo que ganar mucho dinero haga bueno a un film.
Vamos, que no tengo los cojones deinventarme un personaje nuevo, porqué ninguna productora en su sano juicio me respaldaría el proyecto así que uso a James Bond y ya está... y si duro dos pelis, por mucho que haya firmado cinco... pues la! yo ya he pasado a la historia por hacer un James Bond.
Yo también se buscar en internet cosas que me vengan bien:
Muchocine.net
Y entre ellos, destaca el guión. Normalmente el hecho de que una película pase por las manos de muchos escritores, no suele ser nada bueno. Además, en "Casino Royale" aparece el típico efecto de "y ahora dónde metemos esto", propio de estas películas que explican orígenes secretos de personajes muy conocidos. El ritmo de la historia es pésimo, con unos puntos muertos que siguen a los sucesivos clímax demasiado largos, que hacen que la cosa termine por ser demasiado aburrida. Y atención que un buen trozo de metraje versa en torno a unos caballeros jugando al póker, que es un juego más aburrido para el espectador que los mundiales de a ver quién aguanta más la respiración.
Espectadores.com:
Casino Royale me pareció una de las peores películas del 2006.
SithWolf
"A todo gas" ya va por la tercera, y fijo que habra una cuarta, que nadie me venda la moto de que si la gente va al cine una pelicula es buena.
¿Si esta pelicula se hubiera llamado "Miedo en el casino" sin 007 por ningun lado habria vendido igual?. Pues es que es justo eso, una pelicula de espias ,no es James Bond, ahora que te gusta, perfecto.
La gente ve Date movie y Epic movie, los cines se llenan oiga, que peliculones ...
¿Que diferencia esta pelicula de XXX o del caso bourne?.
Pudo soportar sobre este bond que alguien diga que sus escenas de acción no son malas, pero si alguien dice que daniel craig actua bien uffffffff...
ESTE NO ES JAMES BOND.
Creo que hemos llegado a un punto sin retorno. Queda claro que tenemos dos opiniones muy contrapuestas sobre este tema. Respeto las vuestras aunque no las comparta y espero lo mismo de vosotros. En cualquier caso, este blog está permitiendo que haya un debate fluido sobre temas cinematográficos y eso siempre es positivo.
Sithwolf, sigo esperando tu valoración de "No es pais para viejos".
A mi me parece que Sithwolf debe llevar razón, porque a mi las otras películas de James Bond (con honrosas excepciones, bien es cierto) no me gustaban y esta me ha gustado mucho ;-)
Publicar un comentario