Esta la he visto

Hulk [2008]

2008-10-14T14:33:00.000-07:00

No seré yo el que defienda el Hulk de Ang Lee, pero si diré que hacer un nuevo Hulk, cuando no hace tanto Eric Bana se ponía verde cada vez que lo llamaban gallina, no es muy elegante por parte de Marvel.

La única explicación es el megaproyecto, a tres años vista, de la que seguramente se convertirá en la película de superhéroes más esperada de toda la historia: Los Vengadores, y es que el golpe de marketing que empiezan a crear seguro que será un bombazo mundial que irá creciendo a medida que vayan estrenando las películas de los otros héroes, cuyo big bang será el estrenazo de todos estos superhéroes superconocidos en una sola película.

Pero hablemos de Hulk…

Reinventando el personaje

En realidad, la película no rechaza las desventuras de Eric Bana en el Hulk de Ang Lee, podríamos decir que las retoma, ahí donde terminó la anterior película, pero con un nuevo casting y un nuevo diseño de la criatura.

Los títulos de crédito son aprovechados para explicar la consabida historia de cómo Bruce Banner llegó a ser quien es para, así, poder ir al tajo rapidito. Yo diría que no pasa del primer cuarto de hora que ya podemos ver a Hulk haciendo de las suyas a diestro y siniestro.

La verdad es que en los trailers no las tenía todas conmigo y Hulk me parecía un poco falso, pero en la película encaja perfectamente y los efectos especiales son muy buenos, todos en general. La escaramuza en el parque del campus es tremenda, sobretodo cuando Hulk decide coger un par de grandes trozos de metal pasa usarlos como arma de combate, para quien siga mis inclinaciones warhammeras diré que son como dos enormes “puñohierro” ogros. La batalla final entre Abominación y Hulk es impresionante, en todo momento se hace patente el enorme peso de los dos monstruos.

Sólo tengo una pequeña recriminación a este nuevo Hulk, es un puñetero calzonazos.

Recuerdo cierto cómic de Los Vengadores, Ultimates, en el que un Hulk fuera de si amenazaba con “tirarse” a su chica en plan bestia, lo cual resultaría un verdadero destrozo, pero que no deja de enfatizar la característica más remarcable del héroe, su fuerza procede de su rabia y cuanto más cabreado está más incontrolable es. No digo que en la película tuviéramos que ver a Hulk soltando improperios acerca de las curvas de la doctora Ross, pero si que en el momento final de la pelea entre Hulk y Abominación hubiera estado bien que el monstruo no hubiese podido reprimir su ira, pero no… al grito de “BRUCE!” como si fuera un perrito amaestrado, la fiera masa verde deja a su enemigo y no le arranca la cabeza de cuajo, lo que no hubiera estado de más y me hubiera arrancado a aplaudir como una colegiala en un concierto de OT. En realidad, algo así le hubiera venido bien tanto al personaje del monstruo como a la relación entre Banner y la hija del General.

Un poco de todo

Hulk tiene un guión muy sencillo. Aprovechando que todos lo conocemos y todos sabemos de sus poderes y habilidades, la película tira de arquetipos para crear una historia entre el bueno atormentado y el malo con ansias de poder.

Banner huye de la gente que lo persigue, de la misma manera que huye de quien es después del accidente con rayos gamma. El contrapunto lo da Tim Roth y su alter ego, Abominación. En el atardecer de su carrera como militar ve que todo por lo que ha luchado se le escapa a ritmo de segundero del cruel reloj del tiempo y quiere huir de esa realidad, aún sabiendo que las consecuencias pueden ser funestas.

Y ahora que nombro a Tim Roth… que hace que alguien como Tim Roth y, sobretodo, alguien como Edward Norton accedan a hacer una película de superhéroes sin tapujos? La anterior película de Ang Lee tenía cierto aire pedante y gafipastero, pero esta… está claro que esta hecha para entretener. La primera opción es la de pagar las cuentas del banco, y es posible que una de las razones potentes sea esa, pero también podría ser que apuntarse al carro de la película de Los Vengadores sea un caramelo tan grande que ni el mismísimo Edward Norton, pedante y arrogante donde los haya, no puede rechazar.

Detalles que me tocan las narices

Es curioso ver una película tranquilamente y de repente sentir una fuerte punzada en la espalda porqué algo te ha caído como un jarro de agua fría sobre la cabeza. Hulk no tiene muchas, pero las tiene:

Basta ya de Stan Lee saliendo en todas las películas de Marvel. Que sí, que el homenaje está muy bien, pero ya no hace gracia y mucho menos cuando lo involucran en la trama.

Otro homenaje, el de Lou Ferrigno, me gustó verlo… pero hace falta que Banner le diga “tío, eres auténtico”, ya puestos, el hercúleo actor le podría haber dicho “si, y tú un jodido tirillas y por eso tienen que hacerte el bicho por ordenador, capullo!”.

Me gustaría saber, también, aunque realmente no tenga que ver con como se hizo la película, si no en como se ha doblado, porqué la doctora Ross habla como un puto elfo? (perdón por la expresión). Pero es que es así, cada vez que escuchaba a la chica de Banner no podía quitarme de la cabeza ese enfermizo deje árabe que pretendía ser élfico que tenía Arwen en la trilogía del Señor de los Anillos.

Otra cosa que me sacó un poco de quicio es ver en todas las tomas en las que salía el general viendo a Hulk, esa cara de panoli, con los ojos llorosos y la boca abierta como si estuviera medio comatoso… como si no lo hubiera visto en su vida o aún peor… como si quisiera algo con él!

Finalmente, que demonios hacía tanta gente en la escena final cuando Hulk gana a Abominación? Esa mujer que tendrían que meter en la cárcel por no haber huido cuanto más lejos mejor con su hija, o la media docena de policías arma en ristre como si no hubiera quedado claro que los revólveres son como la brisa de otoño para esas bestias… al menos no aplaudieron, como en el horroroso final de Los 4 Fantásticos.

Una película para atarlos a todos

El detalle finalísimo fue ver a Stark hablando con el General diciéndole que está montando un grupo. El grupo, como ya he comentado antes, es el de los Vengadores.

Creo que es un grandísimo acierto lo que están haciendo con esta franquicia. Presentar a cada uno de ellos y luego unirlos en reparto para la gran aventura es algo que seguro dará que hablar y mucho. Por lo pronto Marvel ya ha hablado de nuevos proyectos y se saben incluso las fechas. Habrá un nuevo Ironman, se presentará a Thor y finalmente al Capitán América.

Hay que recordar, sin embargo, que aunque quieren presentar al “capi” como el primer vengador, no fue hasta el 4º número que éste formo parte de la sociedad y fueron Hulk, Ironman, Thor, hombre hormiga y avispa los que realmente fundaron el grupo de superhéroes. Fue la propia avispa quien les dio nombre aunque por ahora la película de esta y hombre hormiga, compañeros sentimentales, está por confirmar. También está por confirmar un rumor que habla de una secuela de Hulk antes de la película de los Vengadores, y viendo el fatal desenlace del señor azul (el médico que crea a Abominación), cabría pensar que así será.

A mi todo esto, y viendo las excelentes versiones de Ironman y el nuevo Hulk, me pone muy cachondo.

Ficha de Hulk en Imdb

SithWolf

Caballero Oscuro

2008-08-17T03:15:00.000-07:00

Hacía tiempo que no escribía por aquí, pero ayer fui a ver la nueva película de Batman y aprovecharé el blog para hacerme una idea meditada de lo que me pareció la película.

La Primera Impresión

...fue: "guay, me ha gustado, pero no sé lo que he visto". Cuando terminé de ver Caballero Oscuro acabé por pensar que todo lo que tenía de Batman era los nombres. Batman no era Batman, Gotham no era Gotham, el Joker no era el Joker y lo único que mantenía un poco el tipo era Alfred Pennyworth y una agradabl sorpresa final. Así la que la película me gustó porqué me entretuvo, aunque se me hizo larga pero ni por asomo pensé que era una película de Batman.

¿Batman?, ¿Quien es Batman?

Principalmente porqué Batman sale poco, muy poco y Bruce Wayne todavía menos. Y cuando el vengador enmascarado sale lo hace de una forma totalmente aséptica. Batman hace lo que podría hacer Ethan Hunt en una "Misión Imposible" o el mismísimo Steven Seagal en una "Alerta Máxima" de pacotilla. Sirve más bien para molestar y su historia es la más anodina de todas cuantas se cuentan, que no son pocas, y su personaje es el menos interesante de los que salen en la película, que aún son más. En ningún momento se capta su esencia.

Esto, según yo lo veo, es un fallo grave de guión. En realidad muy grave. La película no se llama "Gotham", o "Auge y Declive de Harvey Dent", o "The Joker", o "Los Intocables de James Gordon" y aún así el título sería más fiel a la película. Apenas se interesan por Batman, por sus motivaciones, y cuando lo hacen, lo hacen mal. ¿Batman se lamenta porqué no ha podido matar a un mafioso? Si hay algo que define a Batman son sus modos expeditivos. Otra cosa que define a Batman, y esto desde su nacimiento, son sus cualidades detectivescas, y ya que pretendían hacer un Batman tan realista no hubiese estado mal que esto se mostrara en pantalla. En esta película el alterego de Bruce Wayne no es más que un gorila disfrazado de murciélago, mamporrero y burdo que ya ni siquiera se construye sus propios cachivaches.

Pretendiendo la Realidad

De esto me quejo últimamente mucho. Las productoras intentan por todos los medios que las cosas parezcan plausibles, reales y cuando se esfuerzan tanto, todo el conjunto acaba por chirriar. En El Caballero Oscuro todos los personajes pretenden ser reales, pero en esa realidad se pierden en lo peor de las series de "Pow!" y "Splash!" sin asumir la responsabilidad de hacer un Batman realmente maduro.

La película juega con varios temas muy buenos sin llegar a madurarlos a fondo como la dualidad entre Batman y el Joker o la caída en picado de Harvey Dent a lo más profundo de su psique (para mi lo mejor de la película), pero acaba desarrollando un Joker muy personal que viene y va, como las luces de navidad, sin esperar nada a cambio. Personalmente me recordó muy mucho al villano de "Blown Away". Tommy Lee Jones crea en esa película un personaje prácticamente calcado al que el fallecido Heath Ledger nos muestra en El Caballero Oscuro, y ese para mí, como ya he dicho antes es el mayor de los problemas de la película: su normalidad.

El Joker debería de ser barroco, un sátrapa de sadismo ilimitado y acaba siendo un terrorista nihilista que no se sabe muy bien porqué no lo matan desde el primer momento. A mi acaba por no convencerme el personaje en si y como Joker no me gusta nada.

Las Cosas Buenas

Que tiene muchas, pero la mayoría no tienen que ver ni con Batman ni con su universo. Sólo una, y para mi lo mejorcito de la película, como ya he dicho antes es el encumbramiento y posterior declive de Harvey Dent. Empujado por su propia soberbia y por los anhelos de Gotham, Dent se convierte en el "caballero blanco" de la ciudad y acaba ardiendo en su propia caldera, transformándose por unos minutos en un verdadero villano en lo que debería de ser una verdadera película de Batman.

Otras cosas buenas son la magistral dirección de Christopher Nolan, sobretodo en las escenas de tensión, como cuando acaba de un solo corte con las cabezas más altas de Gotham o cuando escapa de la carcel junto con el desenlace del destino de Harvey y la novia de éste (fea de cojones, todo hay que decirlo).

Al otro lado de la moneda está todo lo demás. No me gusta la estética, no me gustan el resto de personajes, y me parece demasiado larga y mal contada. Máximo responsable de este desaguisado, el guión.

En definitiva

Aunque acabó por hacérseme larga, ya que podrían haber contado lo mismo de una forma más rápida, la película me gustó porqué es seria y trata a los superhéroes con respeto, con un guión trabajado, pero no tiene en cuenta de donde sale. En ningún momento pretende plasmar la esencia del universo Batman, seguramente en un ejercicio de petulancia por intentar tener su propio universo. No me vale que me digan que las otras eran peores porqué, volviendo al tema, aunque como películas las últimas eran mucho peores, en esencia eran mucho más Batman.

Por cierto... ¿alguien puede decirme sin en versión original Batman tiene esa voz tan estúpida?

ficha de Caballero Oscuro en Imdb

SithWolf

Indiana Jones y El Reino de la Calavera de Cristal

2008-05-26T12:11:00.000-07:00

Diecinueve años han tenido que pasar para que el más trepidante arquéologo del celuloide volviera a coger el latigo y asentarse el sombrero para ir tras las maravillas de civilizaciones antiguas... y casi que podría haber tardado un poco más.

Indiana Jones, un heroe geriátrico

El mayor recelo que daba Indiana Jones era si Harrison Ford estaba prepardo físicamente y "aparentemente" para poder hacer nuevamente las aventuras de uno de sus creaciones fetiche.

El prólogo no da lugar a dudas.

Indiana Jones está sublime, un poco mayor, pero da unos golpes que no los aguanta ni el mastodonte alemán de En Busca del Arca Perdida y mucho menos el gigante indio de El Templo Maldito. Está ágil, rápido y todo lo que necesita estar un héroe como es Indiana Jones. Supongo que, si no tardan mucho, incluso podría aguantar una nueva entrega de la saga.

Por no poner un punto para referirme a la nuev familia Jones, sólo decir que el personaje de Shia Lebouf, hijo de Indiana Jones ofrece poco, pero tampoco da para mucho y que, sin embargo, el de karen Allen, la Marion de la primera, ofrece bastante, pero da para mucho más. El epílogo, como bien dice mi colega Nestor, era obvio y no me parece nada forzado, ni recurrente.

Los Malos, del nazismo a la guerra fría

Indiana Jones ya no es un jovencito, y los nazis han sido derrotas ya hace unos años; así que había que buscar nuevo enemigo, y que mejor que aprovechar la época convulsa de la caza de brujas y el anticomunismo de la guerra fría.

Muchos datos identifican aquella etapa: intelectuales perseguidos, la paranoia del recién creado FBI, el proyecto Manhattan... éste último, protagonista de una ilarante y genial escena, para mi una de las mejores de la película en la que Indiana Jones se enfrenta a una bomba atómica. Sobretodo me gusta por la capacidad que tiene Steven Spielberg para usar iconos registrados en la memoria de todos nosotros, como es ese pueblecito fantasma, limpísimo y lleno de maniquies bien vestidos y aparentemente felices.

La época del Rock'n'Roll y los años dorados de la América fructífera gracias a los beneficios de la segunda guerra mundial también están muy bien, todo al máximo detalle.

Lo único que queda absolutamente desdibujado son "los malos". Un grupo indeterminado de rusos comunistas que se pasean "like Peter" por su casa por territorio americano después de haber entrado con extraña facilidad en el área 51. Ahí conoceremos a los 3 malos que tienen que haber en una película de Indiana Jones: el colega traidor, la cabeza pensante y el brazo ejecutor.

En este caso el colega traidor es un tipo que tenemos que suponer lleva más o menos una década con Indiana y que decide traicionarlo, ya desde el minuto uno y luego juega con el espectador al ratón y al gato. Aquí encuentro el primer fallo de guión de una, penosamente, larga lista. Deberiamos haber simpatizado más con ese personaje para que nos doliera la traición, o debería haber muerto rápidamente, como el guía de la intro de En Busca del Arca Perdida... porqué si se la juegas a Indiana puedes salir muy mal parado. Pero el guionista decide jugar con eso... que ahora es bueno, que ahora es malo, que ahora vuelve a ser no se que... y a Indy le da más o menos igual: claro, antes casi me matan por su culpa, pero en realidad estaba de coña y lo tenía todo controlado, claro, claro.

El Brazo Ejecutor es un ruso gigante, todo músculos, con la iniciativa de un simio, pero que sólo acepta órdenes de la cabeza pensante: Irina Spalko, interpretada por Cate Blanchett. Este personaje insulso no logra crear en ningún momento ningún tipo de tensión, ni de miedo, ni la que hubiera sido más fácil... la sexual. Su entrada es absurda y cómica: llega y pretende examinar la mente de Indiana Jones, cual Jedi, hasta que se da cuenta que no puede... pero... puede con otro? es una especie de X-Men rojo? o sólo usa ese truco para ligar con carcamales?

No digo que todos los malos tengan que tener la fuerza de Ronald Lacey, el maravilloso nazi que se chamusca la mano en el primer Indiana, o el carisma de Alison Doodey, la hermosísima y enigmática Elsa, capaz de acostarse con toda la familia Jones con tal de conseguir lo que quiere... pero es que esta chica, más allá de aportarnos una poderosa escena de esgrima, no nos aporta mucho más. Y eso es nefasto en una película de aventuras, si no funciona el malo, la cosa empieza a cojear.

El McGuffin, de estupidez ininteligible a absurdo metafísico

Los rusos buscan una calavera de cristal con forma de pepino, saben que tiene capacidades esotéricas, pero no saben muy bien cualesy no saben muy bien como usarlas... pero sin embargo lo quieren, a pesar de tener una y no haber hecho nada con ella. La calavera nos lleva de Estados Unidos a Nazca y poco a poco nos vamos haciendo a la idea de que acabaremos chocando de bruces con la historia alienígena sobre las capacidades técnicas de las civilizaciones mayas.

Sin embargo la cosa va más allá y finalmente nos encontramos con otras dimensiones que se repliegan sobre si mismas, extraterrestres latentes que pueden permanecer sentados durante miles de años y historias sin ton ni son sobre no se muy bien porqué... y porqué no lo sé? pues porqué no me enteré de nada!!!

Me considero un buen observador. He leido bastante, he visto mucho y la narrativa cinematográfica no tiene secretos para mi, a menos que se explique mal, claro está... entonces me pierdo totalmente y no entiendo nada. Tengo que decir que a menos de media película empecé a perder la perspectiva de lo que me estaban contando y me puse en modo . Justo cuando Indiana Jones se mete en la celda del manicomio donde había estado encerrado su amigo, a partir de ahí, no entendí gran cosa... y la empanada fue a más a medida que daban más datos para explicármelo para llegar al éxtasis total al final de la película.

Eso es lo peor de la película, la excusa... la búsqueda... es demasiado enrevesado, demasiado místico y a la vez, finalmente, demasiado tangible.

Indy, en esencia

A pesar de todo, Indiana Jones y El Reino de la calavera de Cristal es Indy en estado puro. Steven Spielberg sigue siendo una mago de las escenas de acción, lo ha demostrado sobradas veces y podrían tomar nota muchos pseudosuperdirectores como Michael Bay. El "opening" en el almacén donde el arca perdida descansa o la genial persecución por la selva, con el intercambio de vehículos y la pelea de esgrima son sensacionales... aunque esa escena desenvoque en una extraña caricatura de La Marabunta, con unas hormigas más parecidas al ejército de nomuertos de El Retorno del Rey, que a como actuarían realmente hormigas gigantes.

Mención especial sobre mantener la esencia de Indiana Jones a John Williams, compositor de la maravillosa banda sonora de la saga. Este virtuoso de los pentagramas es capaz de evocarte momentos de cualquiera de las otras aventuras con sólo una simple melodía. Entran en un almacén, suena la melodia del arca perdida y zas! ya estás metido. Sale un avión sobrevolando un mapa mientras una línea roja traza el viaje con la fanfarría de Riders of the Lost Ark, y mi corazón se encoje y mi alma retrocede a cuando llevaba pantalones cortos y mis padres me obligaban a volver a casa antes de las nueve de la noche.

En definitiva...

Es una muy buena película de aventuras con un leitmotiv demasiado complejo y metafísico. Una clase magistral que, sin embargo, no está a la altura de sus creadores.

Ficha de Indiana Jones IV en IMDB

SithWolf

La Habitación 1408

2008-04-24T09:55:00.001-07:00

Las casas encantadas han sido siempre un recurso en el cine de terror, desde "Amytiville" a "La Casa al Lado del Cementerio"; en este caso nos encontramos, sin embargo, en que la casa (hotel) no está encantada, si no que es una sola habitación la que hace la puñeta.

Esta habitación es una ruina

papelón impresionante el del señor Samuel L. Jackson, que seguro se pasó más tiempo esperando a cobrar la nómina que currando, al más puro estilo "Deep Blue See": ahora me veis... ahora no me veis. En un momento de la película comenta que en esa habitación no hay fantasmas, ni apariciones, ni critters toca pelotas, que es más bien como una entrada al infierno.

Eso es mucho decir, ya que la habitación en cuestión se dedica a hacerle putaditas al pobre John Cusack que tienen más pinta de gamberrada que de otra cosa. Si esa habitación es una entrada al infierno, "Esta Casa es una Ruina" y las putadas a Tom Hanks son el mismísimo infierno. A John Cusack le queman la mano con agua caliente, le hacen sudar porqué el termostato no va, oye voces... Tom Hanks estuvo a punto de morir por lo menos media docena de veces!!!

La habitación esa tiene más pinta de terapia de shock a la agorafobia que a una entrada al infierno y desde leugo... no da miedo ninguno.

Si da miedo, si!

Bueno si, si da miedo... pero no la habitación. Lo que da verdadero terror es la interpretación de John Cusack. Acostumbrado a verlo en personajes cómicos o planos, hacer el papel de escritor atormentado y víctima de gamberradas paranormales le va más grande que a mi la sandalia de la estatua de la Libertad.

está penoso en todos y cada uno de los minutos que pasa en pantalla y en ningún momento eres capaz de creerte su interpretación lo que hace la imposible inmersión para el juego del miedo. Ya nada asusta, nada tensiona, ni nada de nada...

Una historia penosa

El guión en general es penoso, con giro de guión incluido a media película que no veía desde la "Escalera de Jacob", al más puro estilo Creepshow. El final, sacado de la manga y cortado para acabar rapidito e ir a comer es digno de las historias cortas de que Stephen King se inventa mientras toma el café, y si... la película está basada en una historia corta de Stepehen King. Pero lo que no entiendo es como nadie es capaz de ver cuando algo funciona en un libro y en pantalla no.

La Habitación 1408 es una mierda... no sirve ni como "Cuento Sombroso" y John Cusack mejor que vaya haciendo papelillos como el de "Con Air". La culpa de todo esto la tiene la moda de las películas de terror "inteligente", pues sinceramente, prefiero la casquería de Rob Zombie.

Ficha de Habitación 1408 en Imdb

SithWolf

Casino Royale

2008-02-29T21:57:00.000-08:00

Viendo la que se lio hace poco con comentarios sobre Casino Royale, me he puesto manos a la obra y la he vuelto a ver para poder comentarla... me he reido mucho, tanto como cuando la vi en el cine, pena que no sea una comedia, si no una película de James Bond.

Una breve introducción al fenómeno

Casino Royale (1952) fue la primera novela del novelista inglés Ian Fleming en la que presentaba a su personaje más carismático, James Bond. El personaje de Bond tuvo cierta repercusión y Fleming acabó escribiendo 14 novelas, la última en 1966. Sin embargo, cuando comenzó la verdadera leyenda de este personaje fue con la llegada al cine de la mano de un, por aquel entonces, joven Sean Connery con Dr. No de 1962. Por ahora se han hecho 21 películas de James Bond, siendo los más representativos el mismo Sean Connery y Roger Moore, que lo sucedió en 1973 con Vive y Deja Morir.

Durante el periplo de Sean Connery, apareció en una sola película un nuevo rostro para el agente 007, George Lazenby lo interpretaría en Al Servicio de su Majestad (1969). Después de la serie de Roger Moore, apareció Timothy Dalton en dos películas. Después de aquello pareció que James Bond había terminado trágicamente. Sin embargo seis años más tarde, Pierce Brosnan rescató el personaje, aportando savia nueva y fresca a la franquicia. Tras cuatro películas de buen nivel Pierce Brosnan fue relegado para que Daniel Craig mostrara a un nuevo Bond, en la primera novela De Ian Fleming, Casino Royale.

James Bond en Matrix

Como Casino Royale es la primera novela de Ian Fleming, el personaje se reinventa a si mismo y todo vuelve a empezar. En la película vemos como un novel James Bond consigue su código 00 y empieza su carrera como agente con licencia para matar. El problema de todo esto es que en ningún momento se explica de un modo claro el hecho de que estemos renovando tanto el personaje. Hasta la fecha, cambiaba la cara, pero Bond, seguía siendo Bond. En esta película es como si las otras no contaran.

Sin embargo la cosa no funciona. El hecho de que la película tengo el mismo funcionamiento que las otras, como la espectacular entrada de los títulos de crédito, la banda sonora, o la inclusión de antiguos personajes interpretados por los mismos profesionales que en las otras películas, como el caso de M, hace que no puedas quitar de tu cabeza las otras películas y todo se vuelva una especie de batiburrillo virtual, donde James Bond se ha comido la pastilla azul y ahora está en una realidad paralela.

Este no es mi James Bond

No os hagais ilusiones. Este no es un James Bond más fiel a las novelas ni nada parecido. Es más fiel, simplemente, a los tiempos que corren, donde las cosas tienen que ser mucho más reales y no se puede dejar volar la imaginación y la fantasía sin ton ni son. Tanto es así que personajes vitales para la serie, como Q, han sido borrados del mapa. Los cachivaches tecnológicos quedan relegados a un tercer plano, el plano de Sony, que es quien paga.

Pero otros detalles también se desdibujan en el perfil propio del personaje. Durante la película no se sabe muy bien lo que bebe o deja de beber. Mony Penny es otra de las pérdidas de la saga, la atractiva y sensual secretaria de M se convierte en un inberbe y tituveante administrativo con menos carisma que una escoba. Es un Bond capaz de dejar sola en una habitación a una hermosa mujer sin enseñarle el calibre del arma que lleva en los pantalones y que es capaz de enamorarse hasta las trancas de una mujer que lo está engañando, haciéndole perder toda noción de la realidad, incluso llegando a dejar su trabajo.

James Bond es mucho más físico, se pasa buena parte de la película corriendo; lo cual en realidad no es malo, pero habiendo leido todo lo anterior... que diferencia a este James Bond de jack Bauer o Jason Bourne, más bien nada y eso, bueno eso no puede ser.

Daniel Craig es James Bond

Pero lo peor de la reinvención del personaje es la elección del actor que lo interpreta. Hasta la fecha daniel Craig había sido un actor de segunda fila, carne de telefilmes fue rescatado para la genial Layer Cake como protagonista. Nada me hizo pensar cuando la vi que ese pudiera convertirse en el nuevo James Bond, y es que Daniel Craig no me parece nada, pero nada, atractivo; más bien es un mulo de carga, grande, feo y fuerte.

Más allá de sus atributos físicos están sus cualidades interpretativas, no se muy bien si debido a sus propias limitaciones o a las consignas del director, el trabajo de Craig como James Bond roza el ridículo, cada vez que sale en un primer plano, no puedo hacer otra cosa que reir y se pasa toda la película con la misma cara de tonto y beodo. Da igual que M le dé un sermón, que un pivón le restriegue las caderas por la entrepierna o que se esté peleando con un negro saltarín de cara quemada, sólo unos azotes en los huevos son capaces de cambiarle un poco el rostro.

Daniel Craig no es un James Bond creible.

Hablemos un poco de la película

Más allá de lo poco entendible de la reconstrucción del personaje, Casino Royale trata las desventuras de un agente del MI6 para que un vendedor de armas no le pegue el timo a unos compradores de armas. O sea que uno de los buenos se rompe los cuernos para que los malos no se maten entre si... más o menos.

El personaje de James Bond no encaja para nada en toda la trama que le crean. Se supone que un tío al que acaban de ascender, se mete por donde le da la gana, crea conflictos internacionales brutales, se cuela en el apartamento de la jefa, usa su ordenador privado y aquí no pasa nada. Digo yo que si llevara dos semanas trabajando en el centro de espionaje español y me metiera en la casa privada de mi jefe y le consultara el correo, como poco, me echarían a la calle, y lo más probable es que me metieran un consejo de guerra por espionaje.

La primera parte de la película dura una hora y sirve para presentar al nuevo Bond y los malos y citarlos en Venecia para una partida de poker descubierto. Pero antes que eso tenemos una hora de peripecias, con dos escenas de acción titánicas, que duran unos veinte minutos cada una y donde no se dice una palabra, o sea que en los primeros 60 minutos de película sólo nos hablarán y narrarán lo que pasa o deja de pasar durante 20. De hecho, justo antes de aparecer en el tren que va a Venecia, llega M a las Bahamas, suelta un "speech" de cinco minutos y te cuenta la situación... y si no te has enterado te jodes.

A partir de ahí la película se vuelve estúpida del todo. Pasando de comentar las ridículas conversaciones entre Vesper y Bond llegamos a la partida de Poker. La partida dura unos 40 minutos, y durante todo ese tiempo, el que no sepa como se juega al Poker descubierto, no sepa lo que es "enviudar" o lo que es "dar el resto" irá un poco perdido. Al principio James Bond pierde todo el dinero y el malo, Le Chiffre se pone muy contento. Pero después, tras hacer un trato con la CIA para que se queden con el malo, Le Chiffre se enfada e intenta matarlo... porqué!? si hace un momento le ha ganado 10 millones, para que lo va a matar pudiéndole ganar 5 millones más? Bueno, en este caso, los medios justifican el fin, y el fin es enseñar una escena de acción totalmente estúpida en la que James Bond es envenenado, para que pueda usar un cacharro que previamente hemos visto en el coche, que curiosamente es el único que tiene, pero más curiosamente todavía es el único que necesita. No contentos con la tontería, el guionista y el director deciden que molaría todavía más que la cosa no acabe de funcionar, pero que la chica al rescate llegue, vea la situación y en un milisegundo sepa lo que pasa y lo arregle... totalmente estúpido.

aquí había la foto de un tipo, pero es demasiado duro para estar en internet

Así que 007, finalmente, consigue ganar a las cartas pero la CIA, no se sabe muy bien porqué, no hace su trabajo, y el malo escapa. Llega el mejor momento de la película, cuando a Bond le rompen las pelotas, pero en el mejor momento, el malo muere y se descubre que no es el malo, malo, si no algún tipo de malete encubierto que ni pincha ni corta... esto llevando ya una hora y cuarenta minutos de película... ah! vale... genial...

Luego tenemos quince minutos de vomito en línea recta con la historia de amor entre el mulo de carga y la de los gatos acostados encima de los ojos para, finalmente, decubrir que la tipa era de los malos, malos de verdad, pero que prefiere suicidarse a ser una buena chica, así que se encierra y se ahoga, ya lo podría haber hecho una hora antes.

La película tiene un epílogo con cierto regusto a "si, somos conscientes que este Bond no mola, pero en la próxima peli será tal y como os gusta", pero si es verdad... nos hemos tenido que tragar este Bond de mierda. Haciendo honor a la verdad, la película no es tan mala, aunque la parte de las cartas aburre soberanamente, pero añadido a todo lo demás se convierte en un error imperdonable... aunque como nueva aventura de Bourne daría el pego... pero sigue sin ser mi Bond.

Una mala película de James Bond

No es la peor película de James Bond, aunque si creo que Daniel Craig es el peor 007 que ha habido hasta ahora. Sin embargo es una de las malas, como El Mundo Nunca es Suficiente, pero mucho peor que Muere otro Día.

Casino Royale es una película de acción y espias para los que no les gustan las películas de James Bond, para todos aquellos que les sobra el personaje y la tecnología de fantasía. Una reinvención para el gran público, pasando olímpicamente del público fiel, del público mitómano que ha encumbrado generación tras generación a James Bond a lo más alto de la historia del cine.

Yo, como fan de la serie... me siento estafado.

Las comparaciones son odiosas...

Si, pero a veces son necesarias.

Las mil y una caras de Daniel Craig en Casino Royale

Ficha de Casino Royale en Imdb

SithWolf

Pozos de Ambición

2008-02-28T19:36:00.001-08:00

Poco se puede decir de una de las películas más absolutamente insustanciales que he visto en los últimos tiempos... pero algo intentaré.

Primero de todo felicitar al pedazo de cretino que decidió que "there will be blood" (habrá sangre) no es título para una película y decidió traducirlo por Pozos de Ambición, supongo que debe de ser adicto a las telenovelas o algo, por mi... que le corten la "pilila". Cuando me puse a ver "there will be blood" pensé en que vería una película épica, llena de personajes con carisma y un montón de cosas más... al estilo Leyendas de Pasión, no es que me gustara... pero como también suena a telenovela. Sin embargo me encontré con lo siguiente:

Lo Bueno

La interpretación de Daniel Day-Lewis es muy buena, genial diría yo. Es una pena que este zapatero no se prodigue más en el cine, porqué es un monstruo de la pantalla y él solo puede llenarla. La película, además está muy, pero que muy bien rodada, cada plano, cada toma, cada escena, son una obra de arte y la puesta en escena es también genial, llevándonos a una América del Norte a principios del siglo XX, cuando los pioneros empezaron a excavar la tierra en busca de petroleo.

Lo Malo

El guión no lleva a ningún lado. La historia es tonta como pocas: un tipo uraño e infatigablemente competitivo se pasa la vida siendo así, de uraño y de competitivo. De vez en cuando tiene un hijo y otras veces tiene un hermano, pero poco más. También tiene cierta relación con el párroco de la iglesia del pueblo donde está sacando petroleo, pero la sangre no llega al río... al menos en el pueblo.

Daniel Day-Lewis, es un uen actor, eso lo había dicho antes, y el solo puede llenar la pantalla, también lo había dicho; pero eso no significa que tenga que hacerlo. El grupo coral de actores y actrices le bailan "el corro de la patata" para que don zapatero pueda interpretar cuanto quiera sin que nadie intente darle la réplica. Sólo el cura, al que de vez en cuando sel e va la olla y empieza a gritar, escupir y ponerse rosa como un cerdo, de vez en cuando se le nota un poco de intención al interpretar. El supuesto hermano del protagonista da pena.

Pero bueno, lo peor, peor... el pedazo de tostón que te acabas tragando sin saber muy bien porqué... horrible guión, que a pesar de estar bien dirigido se hace en todo momento lento de cojones.

Lo Feo

Si hay algo que merece un paredón y un montón de señores uniformados y con escopetas en esta película... es la banda sonora. Quien haya perpetrado tal crimen al buen gusto musical, no ha tenido en cuenta la época en la que suceden los hechos, no ha tenido en cuenta el tempo de la película, no ha tenido en cuenta la intención de la escena... y si lo ha tenido en cuenta, es que aún es más malo de lo que parece. Es imposible intentar evitar la sensación de frustración cada vez que se escucha la banda sonora y empieza a chillar como el cerdo rosa aquel de antes al ser degollado.

Daniel, para que tanta tontería

No acabo de entender que regimen de trabajo sigue este hombre. ya que hace tan pocas películas, cada vez que saliera de su Lewis-cueva debería de ser para hacer algo bueno, no? pues no... ni Gangs of NewYork (aunque me guste más que esta) ni Pozos de Ambición.

Ficha de Pozos de Ambición en Imdb

SithWolf

Jumper

2008-02-22T10:40:00.000-08:00

El nuevo combate entre el bien y el mal en las pantallas viene de la mano de “Jumper”, una vuelta de tuerca de metahumanos maltratados por una sociedad que no los entiende.

Para no andarnos con rodeos, Jumper es mala. Sin embargo tiene cosas aprovechables. Le pasa más o menos lo mismo que a películas como Los Inmortales o Scanners, una buena idea se convierte en una mala película por culpa de los condicionamientos culturales y sobretodo por las penosas actuaciones de sus protagonistas.

Hayden, tú si que vales

Si Hayden Christensen se presentara a Tienes Talento, con bastante probabilidad, entraría por una puerta y saldría por la otra, por mucho que Micky Puig intentara mantenerlo en el programa, dadas sus tendencias sexuales. Sin embargo, no se sabe muy bien porqué, este ser sin capacidad alguna para la interpretación, sigue haciendo películas más allá de su papel como Anakin Skywalker en las precuelas de StarWars. En esas películas tenía cierto sentido que estuviera, George Lucas no sabía como hacerlas peor de lo que las estaba escribiendo, así que decidió solicitar la ayuda de actores del Ameba Art Studio e ir un poco más allá. Pero después de aquello yo pensé que se iría a su casa con una palmadita en la espalda y una beca para hacer películas con Blossom y el Power Rangers rojo… pero no, ahí sigue.

Hablemos de la película

El protagonista es un chico de instituto, hijo de una familia desestructurada, maltratado por sus compañeros “cool” y enamorado de una de las chicas del equipo "fashion", menuda novedad. Un buen día descubre que puede teletransportarse y decide huir y montar su vida por ahí. El chico se dedica a vivir la vida, sin meterse en problemas, ni enfundarse en un traje de lycra para salvar a la humanidad, lo cual empieza a gustarme. Alguien que tiene un poder más allá de lo humano lo usa para fines totalmente egoístas, sin hacer daño a nadie, pero tampoco convirtiéndose en un héroe. Al menos eso es lo que creo yo. A partir de ahí, la película se convierte en un catálogo infumable de banalidades "chic". El chico viste lo último en NewYork y tiene dos Macs en su casa, que debe ser lo más hiperguay en Estados Unidos.

Cierto día, el protagonista se topa con un grupo de personas, encabezados por Samuel L. Jackson (también muy fashion él, con su pelo estilo “copito de nieve”) que tiene la determinaión, no se sabe muy bien porqué de acabar con gente como él, ya que también descubriremos que hay más con ese fantástico poder. Una vez ocurre eso, lo del encuentro entre el metahumano y el metamalo... todo se vuelve aún más absurdo.

El tío tenía un plan

Como ahora sabe que lo persigue una organización extragubernamental preparada para acabar con cualquiera que se interponga en su camino, David (el personaje de Christensen) decide llevarse a su "novieta" de instituto a Roma, por si la tiene que usar de parapeto, suponemos. Y claro... tooodo va encaminado a que los malos acaben por secuestrarla para captar la atención del escurridizo protagonista. Eso tampoco lo había visto nunca, la chica como McGuffin para la batalla final. Jamie Bell interpreta a Griffin, un Jumper curtido en mil batallas que conoce bien de cerca lo que es capaz de hacer el personaje de Jackson, que no es capaz de hacer saltos en el espacio-tiempo, pero si la capacidad de usar chismes a lo James Bond capaces de anular ese poder o aprovecharlo. La batalla final se salda de parte de... bueno, ya os lo podeis imaginar.

Una colección de banalidades

Jumper tiene este grave problema. Ha ido a asegurarse el tanto, sin arriesgar un ápice. Una historia totalmente anodina, correcta y más plana que la interpretación de su protagonista... o más o menos. Se nos ocurren multitud de historias más interesantes, pero se fueron por el retrete, como tantas otras veces.

Ficha de Jumper en Imdb

SithWolf

Monstruoso

2008-02-18T11:08:00.000-08:00

J. J. Abrahms (no, no es un portaaviones) nos presenta su última “maravilla”, Monstruoso, cuyo título original es Cloverfield; sin embargo, una vez vista la película podemos afirmar que le pega mucho más el título en castellano… es una experiencia monstruosa.

Y a mi que…

La película empieza con unos treinta minutos, puede que incluso más, que cuenta la fiesta de despedida que un grupo de gente ha preparado a un chico que se va a trabajar a Japón. Digo un grupo de gente, por qué la mayoría van a la fiesta porqué va tal o pascual, pasando olímpicamente del homenajeado en cuestión. Todo eso empieza importando más bien poco, continúa por aburrir soberanamente y finalmente, cuando todo parece convertirse en un capítulo de relleno de “Sensación de Vivir” acaba por cabrear. Resulta que el que se “pira” a Japón se acostó con una amiga de toda la vida, que siempre se han amado pero nunca se lo han dicho el uno al otro… “no me importa lo más mínimo, yo vengo a ver al monstruo, oiga.”

Sin embargo, si que importa, porqué una vez presentado el monstruo (que no visto el monstruo) el chico se emperra en salvar a la chica, que se ha quedado encerrada en su apartamento, debido al desplome de éste. Sigue sin importarme lo más mínimo y la tensión transmitida por los personajes de la película es comparable a la de un capítulo de los Pokemon. Los supuestos protagonistas de la cinta (nunca mejor dicho) van muriendo uno tras otro y sigue sin dar la más mínima sensación de tristeza, entre otras cosas por la horrible interpretación de todo el elenco de “actores”, más bien un “si, venga, vale… que muera otro, va, que quiero ver el monstruo”.

Tío, enfoca… tío!

Pero no, el monstruo no se ve. Se intuye, más o menos… a lo mejor. De hecho, yo diría que el monstruo va cambiando, mutando. Vamos, que es diferente a cada momento de la película. Ahora me muevo a cuatro patas, ahora voy de pie, ahora tengo tentáculos, ahora tengo cola, ahora me va a estallar el cerebro…

Sabía perfectamente al comprar la entrada del cine (si, voy al cine y compro mis entradas, piratas, que sois unos piratas!) lo que iba a ver. Un “Proyecto de la Bruja de Blair” con monstruo en vez de bruja. No me parecía mal, había quedado bastante impresionado con REC y creía que con los medios y el talento suficientes se podía hacer algo mejor, más interesante o al menos por el estilo, que me mantuviera en tensión gracias al medio, más personal e inmersivo.

Lo que no sabía es que el único interesado en saber del monstruo y verlo con cierta atención, iba a ser yo. Supongo que debe ser que la gente que vive en Estados Unidos ya está acostumbrada a que monstruos gigantes salidos de las profundidades del océano revienten la ciudad, por qué si no, no alcanzo a entender la falta de curiosidad por parte de los protagonistas, “que viene el monstruo!!! Pero si eso mejor enfoco a mis colegas debajo de un coche muertos de miedo”. Esto, claramente, es un recurso narrativo del director para dejar con las ganas a la audiencia, pero queda, por no usar palabras menos entendibles, como el puto culo. Es totalmente estúpido que no sientan mayor interés, más curiosidad y que lo único que los motive es salvar a la chica, que ni eso, porqué digo que yo que uno querrá salvar a la chica, pero los otros? Que pasa… no tienen familias? No quieren saber como están sus padres, madres y hermanos? No, claro, como no han salido al principio de la película no interesan, son personajes corales, carnaza para el monstruo o sus pulguitas.

Pues lo poco que he visto no me ha gustado

Pues no, el monstruo es bastante estúpido en si mismo. En realidad no te cuentan mucho de él, pero es que él por si mismo tampoco cuenta mucho. Los lobos se meten en las granjas para comer gallinas, los zorros roban huevos, más o menos todos tenemos nuestras motivaciones, y en el reino animal esas motivaciones son muy claras (comer, beber, procrear, son un ejemplo). Sin embargo este monstruo parece no tener motivación alguna, a lo mejor no le gusta Nueva York, o es un excomponente mutante de Friends cabreado con el fin de la serie… yo tengo una teoría, es el primo de Godzilla, que al enterarse que semejante gilipollas iba a ir a trabajar a Japón, prefirió cargarse media ciudad antes de permitirlo.

Pero bueno, a lo que iba. El monstruo parece no tener motivación alguna, simplemente sirve de pretexto para gastarse millones de petrodólares de Wisconsin y para darnos esa información absurda con cuenta gotas. Como ya he dicho antes, además parece que el monstruo vaya cambiando de forma a medida que transcurre la tontería, digo… la película.

Como es normal, poco a poco nos van enseñando cada vez un poco más. Que tíos más avispados. Hasta que al final, aparece en pleno esplendor, en medio del Central Park, después de que nuestros absurdos protagonistas hayan sobrevivido a un accidente de helicóptero (“madre de Dios, quiero irme a mi casa”, pensé en ese momento). El monstruo está justo encima de uno de los protagonistas, el chico está quieto, pero el bicho lo vé, baja, lo mastica y lo suelta. Resultado, protagonistas capullos “0”, monstruo “varios”, que ya habían muerto unos cuantos previamente. Ahora viene el ejercicio de aproximación. Supongamos que nosotros somos el monstruo, vamos de pie por la montaña y de repente nos encontramos con una hormiga. La vemos y sentimos ira, porqué claro como es pequeña puede meterse por sitios donde nosotros no podemos, que cabrona! Así que la eliminaremos. Para hacerlo no usaremos nuestros pies ni nuestras manos, mucho mejor… nos contorsionaremos para comérnosla de un solo bocado con la boca, que sabroso! Hormiga y unos cuantos puñados de tierra revoloteando por nuestra garganta… mmmmmmm. Pero como no nos la queremos comer, la escupimos y la hormiga cae al suelo muerta. A que es totalmente estúpido? Pues entonces porqué tiene que ser normal para un monstruo, porqué el monstruo es estúpido? Y porqué no se quedó jugando con el petrolero en el puerto mientras hacía gugu-gaga.

Finalmente, para terminar con el monstruo, ahí están las pulgas. El bicharraco de Cloverfield, además de estúpido es un cerdo. Hace años que no se ducha y tiene pulgas. Claro, estas pulgas de monstruo tienen el tamaño de un mastín y la mala hostia de una suegra (perdón a las suegras, pero es un chiste cultural). No se sabe tampoco que hacen, para que sirven, ni nada… yo supongo que la película les quedaba muy sosa una vez se meten dentro del metro y el monstruo grande deja de ser un problema, así que dijeron “y porqué no hacemos unos más pequeños?” y ala, y punto… como se hacen las cosas buenas, sin pensar. Y aún hay unos monstruos más pequeños, unos monstruitos talibanes, que miden más o menos lo que un virus y que cuando llegan a dentro del cuerpo estallan sus micromochilas y hacen explotar al huésped desde dentro… bufffff… ese es el monstruo, un compendio de gilipolleces sin ton ni son. Una cosa es que no nos lo quieran contar y otra cosa es que no tenga sentido alguno.

Cloverfield, la saga... que me esperen

Pues nada, después de haber leído todo esto supondréis que no me ha gustado mucho. Os equivocáis, me ha parecido una auténtica mierda inaprovechable y eso que me gusta rascar de la nada, pero aquí no hay nada que rascar.

Así que, estupefacto me he quedado al saber que va a haber una segunda parte, genial… yo, esta vez no pagaré por verla porqué la vida pirata es la vida mejor.

Ficha de Monstruoso en Imdb

SithWolf

John Rambo

2008-02-06T11:34:00.000-08:00

John Rambo vuelve a la carga después de años de autorreclusión. Castigado por su país, el tiempo, el colesterol y los esteroides, Rambo no puede olvidar quien es: una máquina de matar bien engrasada, a pesar de los años.

La nueva entrega del personaje creado por David Morrell nos remonta a aquel “acorralado” que volvía de la guerra del Vietnam y que no podía dejar atrás su propio infierno. De hecho, directamente, relega al olvido la segunda y la tercera parte, como si no hubieran existido. Aquellos panfletos americanos del héroe nacional creado para la guerra al servicio de la paz desaparecen por completo; ni siquiera en las más recónditas pesadillas de Rambo aparece un solo fotograma de esas vivencias olvidadas. John Rambo, podría decirse, es la continuación de Acorralado.

Una película de autor

A diferencia de ciertos realizadores “acerdados” con barba que se han pasado las últimas décadas metidos en un zulo (para más reseñas, empieza por George y acaba por Lucas), Sylvester Stallone demuestra que ha visto mucho cine y que, por suerte, le ha servido bastante. John Rambo es una película bien dirigida, abusa de vez en cuando de la cámara en hombro… pero, ¿quien no lo hace hoy en día?

Pero, no sólo está bien dirigida, si no que además se nota que el señor Stallone, que ya tiene los años y la experiencia (sobretodo los años) para dar órdenes, ha querido pillar el proyecto por los cuernos y hacérselo suyo. Ha dado al personaje los matices que él cree que conforman a Rambo y se ha tomado la licencia de usar ciertos recursos narrativos ciertamente ingeniosos.

John Rambo es un tío amargado, sin raíces ni creencias, casi podría decirse que no tiene principios… pero en realidad no es más que una bestia adormecida. Cuando unos integrantes de una ONG le piden ayuda para remontar un río y llevarlos hasta su centro de ayuda en Tailandia, John Rambo se niega en banda. Tiene su vida hecha. Apartado de todo y de todos, mirando únicamente por él y por aquellos que le rodean en un círculo tan pequeño como el que pudiera tener El Pequeño Príncipe. Sin embargo, bajo la insistencia de la joven Sara (Julie Benz), Rambo acaba accediendo. Después de un pequeño incidente con unos piratas la bestia despierta y el pequeño empujón que necesita para empezar a destrozarlo todo es la noticia de que su grupo de cooperantes ha sido secuestrado por el corrupto ejército tailandés. En ese momento Stallone toma la palabra y nos cuenta como ve él al personaje, mientras se hace un machete digno de un Uruk-Hai: no puedes negar lo que eres y blablabla... Vamos, que a Rambo se la pela el bando, sólo necesita la excusa y pobre de aquel que se le ponga por delante. Rambo es una máquina de matar, el auténtico Death Dealer. Otro momento curioso es el de los mercenarios en la barca, cuando el veterano comenta que los de la ONG mucho venir a países necesitados, pero luego son ellos, demonios de la guerra, los que tienen que sacar las castañas del fuego. Rambo lo mira mal, pero parece que Stallone piense “lo iba a decir yo, pero me pillas con las manos ocupadas”. Este es el Sly guionista.

En el otro rincón (como si esto fuera Rocky) tenemos al Sly director. La película tiene momentos de extrema crueldad, uno de los más impactantes es cuando el ejército irrumpe para secuestrar a los integrantes de la ONG. Si creían haberlo visto todo, es posible que se sorprendan. Faltaban algunas aberraciones por ver y con John Rambo cubriremos bastante cupo, aún faltará algo… seguro. Es una escena larga, además, las perrerías se suceden: explosiones, muerte, destrucción, un caos total, del que Stallone diría en sus entrevistas: la guerra es así y no quería ocultarlo. Sin embargo, en cuanto acaba la escena, aparece John Rambo, sentado en una barca, alejado de la acción, de noche, mientras llueve. Mira al cielo, con su cara apenada (la que tiene), como pidiéndonos disculpas por lo que nos ha hecho ver, como diciendo: es que la guerra es así, y no quería ocultarlo.

Creo haber visto una película de Zombies

Este fue el acertadísimo comentario de mi compañero cuando salimos de la sala. Pues sí, es cierto. Por un lado hay un maduro intento de hacer una película de una persona destruida por su pasado, reconvertida en ángel del infierno. Por el otro, hay un grupo de mercenarios que se enfrentan a un ejército sin organización, jerarquía o conocimiento mínimo de táctica militar y que además, para asombro de todos, carece totalmente de juicio ni de instinto de supervivencia.

Es un ejército ilimitado de soldados uniformados cuyo único pretexto es morir de todas las maneras posibles. Se entiende que son un ejército formado a partir del secuestro de menores, obligados a luchar, seguramente drogados hasta las cejas pero no se acaba de entender, sobretodo en la catarsis final, que no se den cuenta de donde vienen las balas y que hacer para esquivarlas… el principio de corre y no mires atrás.

Ni más ni menos

John Rambo es una película de acción, podría decir que una buena película de acción. Pero seguramente parte de ese comentario sea subjetivo, debido a tantísima basura que me he tenido que tragar últimamente (como por ejemplo Soy Leyenda… para aquellos que queráis dejar un comentario sobre ella aquí también). Al menos, de lo que puedo estar seguro es que no decepciona. Es brutal, tiene mucha acción y el tosco y bestia de John Rambo hace las mil y una para agradar a su público: mata silenciosamente con su arco, destroza caras con sus puños, asesina indiscriminadamente con armas de fuego varias y, finalmente, desolla como nadie a los malos malísimos (ah, y como no... no hay escenas de sexo). Posiblemente, el mejor Rambo.

Ficha de John Rambo en Imdb

SithWolf

Aliens vs Predator: Requiem

2008-01-15T15:51:00.000-08:00

Esta versión de, lo que pasaré a llamar, AvP es una vuelta de tuerca más, o menos, del mito de dos de los grandes monstruos de los años ochenta. Además es una vuelta de tuerca más del típico "fan movie", reconvertido a blockbuster de lujo.

Como me molan los Aliens, como molan los Depredadores

Los hermanos Strause autores de esta película, tienen 31 y 32 años en la actualidad. Vieron Alien siendo muy jovenes y disfrutaron de Aliens en la adolescencia. Así que, como les gustaron tanto estas dos películas (dudo que les gustaran las otras dos), hicieron una lista de lo que les gustaba para ponerlo en la "peli". Todo, aunque todavía no superian como encajarlo. Así las conversaciones entre ambos después de revisionar las cintas eran más o menos así:

Cooolin, tíiiiio, que pone en mi tatuaaaaje! -en tu tatuaje no sé, pero no crees que: Ripley mola un huevo, que rescaten a la niña mola un mazo, la incursión de los marines en el nido es chachi pilongui, el tanque es superguay y la salida del planeta en el megajet es que lo flipaaaaas???

Así que, no sabemos muy bien como, en la película nos encontramos a: Ripley, Newt, tanque, salida en "aparato volador" en medio de explosiones, militares acosados por aliens y todo ello con un lazo. Viendo el epílogo final, sólo se me ocurre que a la niña la podrían haber llamado Ripley, para rizar totalmente el rizo.

Por otro lado están los depredadores, las conversaciones debían ser más o menos iguales. Que si como mola el mano a mano con "Schwarzeneger", que si los láseres del hombro, que si las gilettes de los antebrazos... y tal. Y también está todo.

Por cierto, viéndolos, no hace falta ser muy listo para llegar a la conclusión que lo de la rubia es una venganza por sus años de instituto.

Tenemos dinero y sabemos como usarlo, por qué no nos inventamos algo?

Uno de los problemas radica seriamente ahí. El hecho de crear un nuevo Alien venido de un Depredador tampoco es tan grave, todos lo deseábamos y era totalmente plausible. Ahora bien, que ese "alienador" sea capaz de suministrar esperma alienígena a mujeres embarazadas por el gaznate para que esas mujeres tengan aliencillos al cabo de cinco minutos, es una ida de olla digna del final de Alien: Resurrection. Así que nada, ahí estaban los "flipaos" estos, cogiendo todo lo que podían de lo que les gustaba y añadiendo todo lo que se les venía a la cabeza sin que nadie pusiera freno.

Si hijos mios, si... sabeis usar el dinero. Pedis y pagais. Pero de hacer una película poco, majos. Y menos aún sintiéndolo mucho y por muy fans que seais de Aliens habeis sabido interpretar su conducta. El predator queda un poco mejor parado pero lo de los aliens pierde totalmente el sentido en el segundo cuarto de la película.

Los aliens llegan a la tierra: bien! los arácnidos empiezan a pillar a gente y los zánganos los apoyan: bien! los aliens empiezan a hacer nidos en las cañerías: bien! llega el depredador usando sus trucos de cazador y los aliens usan los suyos de ataque en manada: ole mis niños! de repente... los aliens salen a la superfície y cada uno sale por su lado: NOOOOO!!! Es que no nos enseñó nada don Cameron antes de volverse loco bajo el mar? los aliens siempre van juntos, los aliens siempre atacan en grupo, los skavens... digo, los aliens adoran la ventaja de ser mayoría!

Que un alien intente buscar "bulla" con un depredador en la estación eléctrica, no lo veo. Que cada uno vaya por su lado buscando su propio rincón, sigo sin verlo.

Así que nada, la película se convierte en un batiburrillo de escenas bastante inconexas entre sí, con el único propósito de ver al depredador haciendo de las suyas y a los aliens haciendo de las otras. Ahora la piscina, ahora el restaurante, ahora la calle, ahora la tienda de deportes, ahora la estación eléctrica y la fiesta final en el hospital. Por dios!!! si están por todos lados!!! tantos eran??? no lo creo. Al menos no, hasta el festival de las mujeres embarazadas al más puro estilo Silent Hill.

Problemas del medio

Sin embargo no es sólo el guión el talón de Aquiles de esta película. Otro problema grave es la construcción de escenas y la intencionalidad de estas. Lo único que se salva son las primeras escenas del depredador, sobre todo la de la alcantarilla. Todo lo que viene después son escenas con bastante poco sentido.

Las escenas de acción con los aliens, son más bien absurdas, están mal construidas y por tanto pierden totalmente su sentido... el de ser escenas de acción. El máximo exponente de este hecho, es la llegada al pueblo de la Guardia Nacional. Llegan, despliegan... sin tener ni puta idea de como desplegar un comando en medio de una ciudad, sin mirar las espaldas de los compañeros. Y de repente, emboscada!!! (no me extraña, hasta cinco crios los hubieran emboscado) un ejército de manoplas de aliens y de colas voladoras de aliens atacan el convoy. Uuuuh, que tensión, uuuuh que miedo!!! la escena en la que sale el tipo del tanque y mira hacia atrás es la repetición número treinta y siete de una boca alien en primerísimo primer plano abriendo la boca para comer cerebros. También les "molaría".

Otra escena repetida a más no poder es la que estupenda escena que vimos en Alien3, donde el alien se acerca a Ripley hasta lo estríctamente profesional, y la huele. Ahí se palpa miedo y tensión. Así que los hermanos estos te la repiten una y otra y otra vez sin tensión alguna. Por qué? pues entre otras cosas porqué a quien están acosando no es Ripley y en la mayoría de los casos nos la suda bastante que se la carguen o no. Así que la escena acaba por aburrir.

Ideas buenas en una película mala

La muerte de la rubia protagonista, el planeta de los Depredadores, yo diría incluso que todo lo que tiene que ver con ellos, y el epílogo final con la incursión de las empresas Yutani son buenas ideas, se vé cierta intencionalidad en hacer algo digno. Pero todo queda truncado cuando el fanatismo vuelve a nublar la mente de los autores.

Para que esta hubiera sido una buena película sobretodo se debería haber rodado bien, con directores de calidad que supieran hacer escenas de acción. El guión debería de haber sido contenido, sin grandes "idas de olla" inexplicables e intentando llegar a un status quo de que son los aliens y como actúan y no una simple excusa para que el depredador se luzca y los humanos corran.

Un tipo de cine que sigue sin arrancar

Esta es posiblemente la enésima vez que el cine de ciencia-ficción me decepciona. Películas con grandes posibilidades como la anterior AvP (por qué demonios nadie copia el comic), Doom, la conclusión de Matrix y otras tantas se desploman sobre su propio peso.

¿Cuanto tendremos que esperar? nunca se sabe.

Ficha de AvP2 en Imdb

SithWolf

Soy Leyenda

2008-01-14T12:20:00.000-08:00

Después de las irregulares adaptaciones del libro de Richard Matheson llega “Soy Leyenda”, un infumable catálogo de Will Smith.

Los ilustradores suelen ir a buscar trabajo con su portafolio debajo del brazo, los guionistas traen un currículo o unas cuantas historias… el que antaño fuera príncipe de Bel Air, ahora podrá presentarse con esta película y decir: “este es mi físico y hasta aquí es donde puedo interpretar, ¿me contratan?”. Yo seguramente le diría que sí, Will Smith sigue siendo un buen reclamo, pero sobretodo le pediría el nombre del guionista para tacharlo de mi lista de posibilidades.

Un film más plano que el busto de Charlize Theron

Cualquiera que haya visto un poco, y sólo un poco, de cine general y eche un vistazo al trailer sabrá como empieza, continúa y termina esta película. Y es que este producto no sorprende a nadie, en ningún momento. Esto no sería más que una anécdota si la película no rezumara cierto tufillo a “gafipastismo” pretencioso.

El personaje protagonista se pasa largo tiempo metraje más solo que la una, acompañado únicamente de su perro. Lo vemos ir y venir y hacer lo que se supone que es un estricto ritmo de vida cuotidiana, para sobrevivir y no ser devorado por los infectados. Se va a dormir a la bañera y se despierta en una cama de puta madre ¿fallo de "racord"? Toda esta parte podría ser interesante, supongo, pero no lo es. Vemos a Will Smith, en su salsa, haciendo ejercicios físicos para deleite de los fans del culto al cuerpo, lo vemos haciendo sus tonterías para deleite de los que disfrutaron de su época cómica y poco más. Lo vemos cazando, lo vemos comiendo, lo vemos pasando los días… y podría ser más aburrido, pero con esfuerzo.

Luego pasa lo que tenía que pasar, entre otras cosas porqué el perro no tiene apellido, porqué si lo tuviera seguro que se salva. La cuestión es que, no sólo muere, si no que muere de la forma más manida posible: salvando a su amo de los “malignos”, se infecta y Will Smith tiene que sacrificarlo con sus propias manos, entre llantos varios.

Después, la cosa se vuelve un poquito más interesante. El personaje empieza a notar el paso del tiempo, que no sabemos muy bien porqué, no ha notado hasta ahora, y lo vemos realmente trastornado. De todas maneras, este conato de alegría por parte del espectador dura bien poco, porqué de repente aparecen una madre y su hijo, y la película pasa de aburrida a directamente estúpida de cojones. ¿Cómo ha llegado la madre hasta allí?, ¿porqué ellos no están infectados? ¿Por qué decide salvar a Will Smith justo antes de estar a punto de palmarla? Lo cual me lleva a otro tema, los infectados.

Soy Infectado, ¿te apuntas?

Los “malos” de la película son los propios humanos que, después de una pandemia mundial, se convierten en seres”infectados”. Lo que en un principio, en el libro, fueran vampiros son ahora son más bien zombies, son unos tipos la mar de sociables, que duermen de día (porqué la luz del Sol los quema) y de noche se van de “botellona” por las calles de Nueva York. Son inteligentes, saben poner trampas y todo, pero tienen cierta animadversión hacia las personas que no son como ellos. Vamos, unos racistas del copón… sociables, pero entre ellos.

Will Smith investiga, incesante, la manera de curar a los “infectados”, tanto es así que los caza, les hace pruebas y mueren… así ya lleva unos cuantos. Pero cuando caza a la novia de un “final boss” la cosa se caldea, ya que el tipo está muy enamorado de su novia calva hiperactiva, antropófaga y fotofóbica (menudo cuadro). El “final boss” este, que no se acaba de saber muy bien es diferente a los demás, usará su inteligencia para ponerle una trampa al protagonista, casi calcada a la que le habían puesto a su novia. ¿Desde cuando son inteligentes? Y si lo son ¿porqué no lo son siempre?, y si el único inteligente es este engendro ¿por qué se lía a cabezazos contra una puerta blindada orgulloso de si mismo, como si hubiera ganado el primer premio en el concurso de eructos?

Por no hablar del combate entre perros. ¿Por qué el “final boss” lleva perros?, ¿y como ha conseguido domesticarlos? Pues porqué si, entre otras cosas porqué supuestamente queda bien para la escena “perro contra perro”, sin más explicación… y punto. Como más o menos pasa en todas las escenas donde salen estos “infectados”.

El por qué de las cosas

Para explicarnos el punto de partida de la pandemia y de la situación del protagonista, se nos van intercalando flashbacks durante la película. Creo recordar que son tres, que deben tener un total de cinco minutos. Tienen menos tensión que una comba y sirven más bien poco, creo que si se hubieran puesto al principio tal vez hubieran funcionado mejor. O al menos de la misma manera y así no se iría cortando la acción de la película. Se supone que debemos sentir pena y dolor porqué su mujer y su hijo mueren en un accidente de helicóptero delante de los morros de Will Smith, y no pasa, entre otras cosas… porqué llevamos una hora de película donde ya los suponemos muertos.

La verdad es que nada interesa, ni el pasado ni el futuro. Ni interesa, ni se aguanta. Y lo que acabas por desear es que todo acabe, todos se vuelvan infectados y creen una nueva sociedad con novias y perros amaestrados… que las trampas ya no harán falta.

Cuando la Ciencia-Ficción servía para algo

Hubieron un sin fin de películas de ciencia-ficción cuando se hizo “El último hombre vivo” con Charlton Heston, la última, hasta ahora, adaptación del libro. La mayoría de ellas tenían cierta carga social, o una moraleja, en la mayoría de los casos, ecológica. Hoy en día, en plena concienciación mundial, con el pacto de Kyoto de por medio y con Estados Unidos como uno de los paises más contaminantes del planeta, pasan olímpicamente de historias y hacen una película totalmente plana sin significado alguno. Así que nada, poco puedo recomendar de este producto que no es ni palomitero, ni profundo, ni tiene mensaje, ni algo mínimamente aprovechable.

Señoras y señores… vayan a ver otra cosa. O si se han quedado con las ganas de conocer la historia, recomiendo antes el libro o la de Charlton Heston que este catálogo del señor Will Smith.

Ficha de Soy Leyenda en Imdb

SithWolf

American Gangster

2008-01-02T11:35:00.000-08:00

Que Ridley Scott me gusta, creo que ha quedado claro en este blog. Excepto la bazofia aquella en la que veiamos a Russell Crowe bebiendo por todos los rincones de su casa, todo lo que ha hecho me ha parecido espectacular y American Gangster no podía ser menos.

American Gangster trata la ascensión al crimen organizado de Frank Lucas, interpretado por Denzel Washington, que dominó Harlem durante los años 60 y 70, gracias a la venta de droga que compraba directamente al recién derrotado ejército de Vietnam. Al otro lado, en el de la ley, aparece Russell Crowe interpretando a Richie Roberts. Un detective cuyos principios lo llevan a liderar un grupo de estupefacientes que poco a poco deshilacha la enorme madeja de narcotraficantes de New York hasta llegar a la cabeza pensante: Frank Lucas.

Poco se puede decir de esta película. Como siempre, la meticulosidad de Scott llega hasta límites y rincones que rayan la psicopatía y la puesta en escena nos devuelve al Harlem de finales de los 60. Los dos personajes protagonistas hacen un trabajo excepcional, aunque no podamos ver el pulso de talentos hasta el final de la película. Las escenas están perfectamente rodadas, no te pierdes en interminables batallas campales de gangsters, ni en tramas inverosímiles llenas de nombres. Todo es perfecto.

En la película se nos muestra una cosa bastante curiosa, que es posible que a la gente de Estados Unidos se le haya pasado, pero que estoy seguro que Ridley Scott ha querido mostrar con toda contundencia. Los narcotraficantes obtenían la droga gracias al ejército de los Estados Unidos y la podían vender gracias a la policia de Nueva York. Algo que tener en cuenta, aunque la historia no vaya de eso.

Una cosa me chocó, que poco tiene que ver con la película, por eso. Os acordais de Cuba Gooding Jr? Si, ese... el que ganó un Oscar diciendo "tu eres mi hijoputaaaaaa!!!", y que luego salió en montones y montones de películas. Pues aquí salé con un papel que más que favorecerle, yo creo que le insulta. Degradado a un cuarto plano de la historia, siendo benévolo, y con apenas media docena de frases... curioso.

Pues nada más. Una buena película. Si no sabeis que ir a ver, esta es una apuesta interesante.

AH! se me olvidaba... para los que ya la hayan visto: Jack Lucas sigue con vida, curiosamente. Debido a la película, criminal y policía volvieron a verse, después de 30 años para mantener una entrevista. Mira que bien.

Ficha de American Gangster en Imdb

SithWolf

REC

2007-12-17T12:06:00.000-08:00

De la mano de Jaume Balagueró, nos llega la sensación cinematográfica del año.

Si La Bruja de Blair rompió esquemas con su falso documental, REC está dispuesta a reinventar el cine de terror con una apuesta que, seguro estoy, creará moda.

La película empieza con las peripecias de una reportera grabando un programa en el que debe pasar la noche con los Bomberos de Barcelona; cuando parece que la noche no tendrá nada de excitante, una señal de alarma la lleva a montarse en el camión con dos bomberos. Una mujer de un bloque de pisos en una calle céntrica de la ciudad condal se ha puesto a pegar gritos como una loca y los vecinos han llamado a bomberos y policía. Lo que en un primer momento parece ser una típica situación de rescate e intervención sanitaria se convierte en un infierno cuando uno de los policías que había en el piso es atacado por la anciana. Al intentar salir para llevar al herido a un hospital descubren que han sido encerrados en el edificio por un posible problema de salud pública.

La película está totalmente rodada cámara al hombro, y además con la peculiaridad que esa cámara es de uno de los protagonistas, que se convertirá en el interlocutor directo con el espectador, no hay más visión que la suya… o de hecho, sería más ajustado decir que no hay más visión que la de la cámara.

Lo mejor de la película es como se ha usado esta forma de diseñar la película. El montaje es genial: cortes bruscos, pérdida de visibilidad, desenfoque, malos encuadres, pérdida de audición… todo lo que se puede hacer y deshacer con una cámara se hace y se deshace, permitiéndose incluso la curiosidad de “sufrir” la repetición de una escena tras rebobinar la cinta de la cámara.

Esta sensación de primera persona provoca la inmersión total en la película y es sobretodo la autosugestión la que provoca malas pasadas, presuponer en todo momento lo peor… incluso cuando parece que haya calma total en la película. Si lo que hay que hacer es pasar miedo, se pasa miedo… y se pormenoriza todo lo demás.

Si el fin justifica los medios

En la película lo pasas mal. Gracias a que sabes que vas a ver, en todo momento te esperas lo peor. Por ejemplo, en un momento de la película, la periodista se dedica a hacer entrevistas a los vecinos, no recuerdo a quien estaba entrevistando, pero por detrás había una señora mayor barriendo… pensaba: “ahora van a saltarle al cuello, ahora se la comen”.

La cámara es un espectador más, y no sabe donde tiene que enfocar, o de donde vendrá la acción, por tanto... cuanto menos y donde menos te lo esperas, ahí hay algo; y cuando no hay nada te lo inventas. A lo mejor el caso de antes no era tan evidente, pero cuando el policía abate a tiros a la anciana, te esperas que en cualquier momento se levante y ataque a la periodista y al cámara, eso es estado de tensión… y eso me gusta. Empezar la película como si me acabara de montar en el Dragón Khan (una montaña rusa) y mientras subes a la cumbre, pensar… “¿Qué hago yo aquí?, ¿porqué me he montado?” eso es sensacional.

Otra cosa que me fascina de REC es la sensación de estar viviendo la historia, como en una partida de Rol, y es que la película recuerda en muchísimos momentos y sobretodo al final, una partida cualquiera de Los Mitos de Cthulhu… “vayan tirando cordura, señores”.

Uno se mete en REC a pasar miedo y lo consigue… desde el principio hasta el final.

Si el fin no justifica los medios

Hacer una definición de arte no es nada fácil, sin embargo hacer la definición de una película debería ser más sencillo. Con REC la cosa se vuelve un poco más compleja y seguramente la definición que tenemos de película de cine no acabe de ajustarse. En la película lo único que importa es pasar miedo, para ello se sirven de un entorno natural común, con unos personajes muy comunes… todo ello para que nos sea fácil meternos en la película y creer en el falso documental.

Una vez empieza la trama propiamente dicha, comienzan las excentricidades argumentales, que hacen que la verosimilitud vaya perdiendo puntos a favor de la sensación de miedo. La enfermedad que provoca que la gente se vuelva agresiva cada vez tarda menos en actuar. Los comportamientos de los protagonistas no acaban de ajustarse a una realidad en la que la supervivencia es la única opción. A mi me hubiera gustado que realmente salir a la calle fuera un peligro, que alguien hubiera intentado salir y le hubiesen pegado dos tiros, porqué no acaba de entenderse como nadie lo intenta después del infierno desatado dentro del inmueble.

El cámara siempre tiene la cámara al hombro, aunque venga una vieja rabiosa zombie de ciento-veinte kilos a todo correr a por él. Es el más profesional de los cámaras. Entiendo que para una persona puede ser importante, incluso desde un punto de vista inconsciente, aferrarse a su realidad en un entorno totalmente irreal… “pase lo que pase tengo que seguir grabando”, es una manera de sentirse seguro. Pero en algunos momentos pasa a ser absurdo. A nadie, por ejemplo, se le ocurre coger la pistola del policía herido en primera instancia… seguramente porqué sería incluir elementos que no interesan en la trama.

Finalmente, el instinto de supervivencia puede hacernos ser increíblemente crueles incluso con aquellos a los que conocemos durante toda la vida (como en la genial escena de inicio de 28 semanas después, por tanto mucho más crueles seriamos contra aquellos que acabamos de conocer o contra compañeros de trabajo que igual hasta nos caen mal. En todo momento la nobleza de los “no infectados” es sobrehumana.

Todo esto se diluye gracias a la enorme parafernalia para crear tensión y miedo, pero no por ello convierte a REC en una buena película, si no en una buena experiencia para pasarlo mal… aunque posiblemente no permita revisiones, lo cual dice muy poco de una película.

Ya puestos, si lo importante es la experiencia ¿para que la trama? El peligro es hacer una película de 120 minutos con veinte escenas totalmente inconexas la una de la otra que nos cause terror, pero sin saber del todo que estamos viendo… como si nosotros mismos fuéramos los protagonistas de la visionaria La Naranja Mecánica, a punto de ser “reeducados”.

Yo no quiero ser “reeducado”, yo quiero que el director me haga sufrir con todas las cartas sobre la mesa y no con trucos sucios, como es el caso.

En definitiva

Así pues, a quien quiera pasar miedo le recomiendo la experiencia. Pero espero que no se ponga de moda, ni se cree una saga o algo similar… aunque mucho me temo que tal y como están las cosas eso es imposible de atajar.

Y ya está, no es culpa de la película, pero a partir de ahora ya tenemos ración doble de falta de originalidad; por lo pronto, en noviembre comenzó a rodarse el remake americano… ¿para que currarse historias interesantes o guiones geniales? Para pasar miedo sólo hace falta una cámara al hombro y un montaje agresivo, como si de la industria del porno se tratase, lo más importante será excitarse… aunque de otro modo, claro está.

Ficha de REC en Imdb

SithWolf

Ratatouille

2007-12-10T12:08:00.000-08:00

Ratatouille es como esos restaurantes de la nouvelle coussine, es todo muy bonito, pero carece de sustancia y al final sales de la puerta con hambre.

¿De que va Ratatouille?

La última aventura de Pixar, primera con Disney como dueño, trata la historia de una rata llamada Remy con el sentido del olfato tan agudo que le impide tener una vida plena como roedor. Su condición de ladrona y usuario de basura no satisface su refinado paladar y a ratos libres se dedica a cocinar y aprender cocina del más grande: Gusteau, un cocinero parisino de cinco estrellas.

Debido a un problema con la cocina de la granja donde viven Remy y toda su familia, se ven obligados a huir y separarse. La rata protagonista termina ayudando en la cocina del restaurante del difunto Gusteau a un joven que apenas sabe hacerse una tortilla.

¿Dónde está mi guión?

La fantástica productora Pixar revolucionó, en su momento, el maltrecho mundo de las películas infantiles de animación y dio aire fresco a una casi rota factoría Disney que apenas podía pagar sus producciones con las gemelas Olsen.

Todo esto ocurría, no sólo por hacer unas películas de animación por ordenador con una técnica abrumadora, si no también por unos guiones que tanto servían para divertir a los niños como para hacer reír a los que ya no lo somos tanto. Un guión con diferentes sustratos, capaz de esconder chistes con connotaciones sexuales o personajes con una gran carga dramática convertidos en monstruos del humor, sin que el niño sufriera el más leve trastorno. Además las historias eran muy interesantes, tremendamente frescas y sobretodo originales.

Con Ratatouille nos encontramos, de nuevo, con el síndrome Disney, y ¿cual es ese síndrome? La patología denominada: “la gente no me entiende pero yo soy bueno.” Al más puro estilo El Jorobado de NotreDame, sólo que en este caso, cambian la joroba por una rata peluda que sabe cocinar. No hay frescura, no hay personajes secundarios geniales, apenas hay humor y en muchos casos la película se pierde en si misma… ensimismada en la búsqueda de la toma perfecta y de la narrativa al servicio de la imagen generada por ordenador, cuando debería ser totalmente al revés.

Ante todo, Preciosismo

La película está muy bien hecha. Eso era obvio y de hecho, en cierta manera, carece de sentido que la película lo remarque y se pierda en su propio preciosismo. Sobresalientes son todas las escenas con comida de por medio, parece que en cualquier momento puedas hincarle el diente a la pantalla, llega olor a comida recién hecha… así que no le recomiendo a nadie que la vea mucho antes de comer.

Una de las ideas más geniales de la película que, desgraciadamente, no evoluciona durante el metraje es comparar el sabor de las comidas con luces y ritmos: comiendo una cosa tienes estas luces y estos ritmos, si comes otra tienes estas otras luces y estos otros ritmos, pero combinadas tienes una fiesta de color y música. Una idea brillante, muy bien llevada en la película, que recuerda ligeramente el principio de una obra de arte de la propia Disney: Fantasía.

Yo quiero mis personajes secundarios

Suele decirse que es mucho más interesante el villano de la película que el propio protagonista, ya que éste último suele estar encorsetado bajo un montón de estereotipos de lo más manidos. Para mí, todavía son mejores los personajes secundarios, ya que en ellos no hay ninguna carga sobre el argumento y pueden hacer cuanto se les antoje. No tanto los personajes secundarios de Disney, que suelen ser una conciencia corpórea del protagonista (como es el caso del ya adjetivado Pepito Grillo de Pinocho), si no los ya conocidos por todos de la cultura de Pixar: Mr. Potato, Doris o la genial Edna Moda son casos reconocibles por cualquiera del carisma que puede llegar a tener un personaje secundario.

En esta película brillan por su ausencia. Lo más parecido al carisma que hay en Ratatouille es el villano, el xeff del restaurante que le quiere hacer la vida imposible al joven Lingüini, el protagonista humano. En una escena, la chica de la película (y es que de esto por lo visto no puede faltar… otra influencia Disney) comenta cada uno de los personajes de la cocina, y todos son muy interesantes, pero ninguno de ellos va más allá. Mientras los enumera recordé otra obra de los creadores del ratón Mickey, la menor pero genial Atlantis cuyos personajes secundarios son buenísimos en todos los aspectos. En el caso que nos ocupa quedan como una mera lista de expectativas.

Un desliz lo tiene cualquiera

Bichos, otra de Pixar, tampoco era muy buena y fue un bajón importante dentro de la carrera meteórica de la factoría de Lasseter, pero luego vinieron exitazos como Buscando a Nemo o la fabulosa Los Increíbles, así que espero que esto no sea más que un pequeño socabón, sobretodo teniendo en cuenta que la nueva apuesta, E-Wall, tiene muy buena pinta.

Ratatouille es una película menor, floja para ser de Pixar, pero buena comparada con mucha de la bazofia que ha llegado amparada por la excusa de ser una película de animación por ordenador para niños.

Ficha de Rataouille en Imdb

SithWolf

Beowulf

2007-11-26T13:17:00.000-08:00

Son curiosos los derroteros que están tomando los directores que me maravillaron cuando empecé a descubrir el fantástico mundo del cine fantástico. James Cameron, después de prostituirse con Titanic, reinventa el documental de investigación; David Cronenberg se reinventa a si mismo; finalmente, Robert Zemeckis reinventa el cine de animación de alto presupuesto.

Después del experimento de Polar Express comandado por Robert Zemeckis y Tom hanks, llegó la genial Monster House. Ahora nos presenta esta maravilla de la técnica, pero no es esa su única virtud, ni siquiera la más notable diría yo, porqué Beowulf es además una película muy bien hecha, con una narrativa muy madura y muy trabajada.

¿Quién es Beowulf?

Para quien no lo sepa Beowulf es un poema épico anglosajón. El Beowulf es la obra más importante de la literatura medieval inglesa y el mayor poema épico escrito en una lengua vernácula europea. El único manuscrito que se conserva se encuentra en el Museo Británico. Está escrito en dialecto sajón y data, al parecer, de finales del siglo X. Algunos expertos consideran que este texto está basado en la obra de un poeta anglo de finales del siglo VIII que fusionó la historia y la mitología escandinava pagana con elementos cristianos.

La narración se ocupa de dos sucesos capitales en la vida de un héroe y príncipe escandinavo llamado Beowulf, que consigue librar a los daneses del monstruo Grendel, mitad hombre y mitad demonio. Años más tarde, Beowulf, convertido en rey de su país natal, lucha contra un dragón que amenaza a su pueblo. Pero Beowulf y el dragón mueren en el combate. El poema concluye con el sepelio de Beowulf y el canto que constituye su epitafio.

Más que una película de animación

Con este material Robert Zemeckis consigue realizar una muy buena película que, seguramente, pasa ligeramente desapercibida por el gigantesco apartado técnico que consigue dar vida de una manera sorprendente a actores y actrices digitales como antes jamás se había visto. Pero si en algún momento conseguimos abstraernos de tan exuberante trabajo (casi tan exuberante como las medidas de la Angelina Jolie digital), podremos observar las maravillas propias de cualquier otra película con personajes reales.

El estudio histórico se hace palpable desde el primer momento, cuando nos presentan la aldea donde transcurre la acción de la película. La austeridad de mobiliario y ropajes, la mescolanza cultural y la entrada de una nueva religión que cambiará el mundo. El material armamentístico es romano, teutón, sajón y la arquitectura cambia con el tiempo cuando Beowulf se convierte de joven héroe a viejo Rey.

Los personajes también están muy trabajados. Es curiosa, y seguramente nada casual, la cara de bobalicón que pone, menos cuando la escena de acción lo requiere, el héroe Beowulf. Apenas tiene la boca cerrada en ningún momento. Es un personaje con una gran falta de personalidad, que necesita continua aprobación de aquellos a quien respeta. El Rey, que toma la imagen de Anthony Hopkins es un hombre al que le pesa más la corona que los años y la joven reina una mujer con más carácter que todos los hombres de la historia juntos. Eso se vé, en parte gracias al trabajo técnico, en parte al gran desarrollo de los personajes y el trabajo subyacente de la creación de estos antes de pasar a los procesos digitales.

La dirección también es muy buena. Las escenas de acción muy bien “rodadas”, aprovechan al máximo las capacidades técnicas de un entorno virtual y las escenas que profundizan en la historia, tremendamente maduras. Aunque me gustaría hacer especial mención a la pelea entre Beowulf y Grendel. Ese extraño homenaje a Austin Powers con un Beowulf desnudo cuya “verga” no se llega a ver en ningún momento, mientras se extraña de que el propio demonio no tenga. El espectador acaba por dudar si, en realidad, el Beowulf digital tampoco tiene.

Y es que Beowulf no es una película de animación al uso. El entorno está al servicio de la historia, como las grandes películas de Pixar y toma el testigo que algún día hubiera tenido que tener Final Fantasy, la película. Robert Zemeckis recrea un guión donde no tienen cabida la comedia más delirante de Shrek o las buddy movies de Monstruos S.A. o Madagascar. Arriesgándose a hacer lo que quiere, aún sin contar con el “target” que sustentaba hasta ahora las películas de animación: los niños y los padres que los acompañaban. Yo, personalmente, espero que tenga suerte y que siga por este camino y otros tantos lo acompañen.

El Peso del apartado Técnico

Sin embargo, no hay que obviar el increíble trabajo que los modeladores, animadores y todos los que han trabajado haciendo esta película han conseguido llevar a buen puerto.

Es tremenda la suntuosidad de la película. Empezando por la caracterización de los actores y actrices reales, reconvertidos en “ninots” animados. Continuando por los escenarios y aterrizando en la increíble animación. Y es que, sobretodo, los personajes inspirados en Anthony Hopkins y John Malkovich tienen los mismos movimientos y “tics” que tantas otras veces hemos visto en sus películas, como si fueran, en realidad, ellos mismos.

Angelina Jolie sale como la tabla digitalizadota la trajo al mundo, totalmente desnuda, con unas medidas que la propia mujer de Brad Pitt desearía para si.

Los ojos de todos los personajes, talón de Aquiles en la mayoría de creaciones digitales, están increíblemente bien hechos y aportan a los actores inanimados luz y vida, para que sus interpretaciones parezcan de los más real. Los detalles pueden llegar a ser minúsculos, llegando al extremo del bello de la piel. Todo está “quisquillosamente” bien hecho.

Antes de ver la película prejuzgué el sistema, alegando que realizar una película de animación intentando mostrar con máximo detalle la realidad era no aprovechar el medio, ya que un entorno virtual te permite exagerar esa realidad. Pero es que Beowulf lo hace, de una manera muy sutil, sobretodo al servicio de la dirección… pero lo hace. En el tintero queda saber si le ha salido a Zemeckis más barato hacerlo de esta manera o es fruto de su rareza como realizador. Yo apuesto por ambas cosas.

Un nuevo Cine a la vuelta de la esquina

Estoy seguro que a más de uno le ha aterrado el experimento y ve en esta película el Apocalipsis del cine como lo conocemos. Pronto el cine podrá levantar de sus tumbas a actores y actrices que murieron, mezclándolos con otros que están vivos o incluso otros creados de la nada.

Los fans de Bruce Lee podrán ver a su héroe repartiendo leña de nuevo y un Brad Pitt digital podrá tener un idilio con la desaparecida Catherine Hepburn.

Seremos testigos de cómo la Academia de las Ciencias y las Artes Americanas premia a seres intangibles bajo la atónita mirada de los nominados no premiados de carne y hueso. Yo ya pensé que el Gollum de Las Dos Torres se merecía, al menos, estar nominado… y si el cerdo de Babe lo estuvo, porqué no el Beowulf de Zemeckis? Seguramente aún no es el momento, pero todo podría llegar. Sin ser tan apocalíptico, ya que hay sitio para todos.

Beowulf me ha gustado

En definitiva una muy buena película de acción épica, que se puede disfrutar por muchos motivos más allá del propio valor añadido de ser de animación. Por fortuna, se me ocurre pensar, es una película que no veremos continuar, no se convertirá en una trilogía en declive que desprestigie esta genial historia, la de Beowulf y Grendel… o al menos eso espero.

Ficha de Beowulf en Imdb

SithWolf

El Reino de los Cielos, Edición del Director

2007-11-19T12:43:00.001-08:00

Que duro tiene que ser el trabajo de director de cine, sobretodo cuando es un autor como Ridley Scott, alguien que empieza de cero la obra, que personalmente quiere hacer y que no la deja hasta que se estrena en las salas de cine. Pero es que no hay que olvidar una cosa y es que el cine es una gran máquina de hacer dinero y cuando más monumental es la película más dinero se necesita, y cuanto más dinero se necesita más gente tiene que ir a verla, provocando multitud de cambios en el proyecto inicial.

Primero me gustaría hablar un poco, sólo un poco más, de El Reino de los Cielos que todos vimos en los cines y DVDs. Fue un proyecto caro, todas las películas enmarcadas en contextos históricos lo son, y esta además pretendía mostrar Jerusalén en todo su esplendor y el sitio de Saladino en toda su magnitud. Por lo tanto un película así tiene que verla cuanta más gente mejor y esto lo saben los productores, aquellos que ponen el dinero para la película y que quieren, como mínimo, ganar diez veces más.

Lo primero es recortar el tiempo, poca gente va a ver una película que dura más de dos horas, arriesgándose a aburrirse como una piedra. Después estirar el target, y eso se consigue haciendo que la película sea para todos los públicos o, como mínimo, como fue el caso, para mayores de 7 años. Después viene la trama, el boca oreja hace mucho, y si una película resulta aburrida y directamente mala, las críticas se harán notar a la tercera semana como máximo. Esto implica hacer un guión que entienda todo el mundo, una historia de buenos y malos con alguna parte para el amor y un final medianamente feliz. Para acabar, yo añadiría otra cosa, un actor famoso por vender millones de posters en todo el mundo y ya está, ya tienes un blockbuster en toda regla.

Todo esto lo tiene El Reino de los Cielos, y por eso es una buena película, pero en ningún caso es una gran obra o mucho menos una obra maestra. Aún así, como me gustaba, decidí comprarme la edición del director en DVD.

La película empieza con una explicación del propio Scott alegando el “porqué” de esta edición, en la que comenta que él quería la historia tal como la muestra aquí y no como acabó en el cine, sin decir más, se le entiende todo y por eso doy gracias al DVD como método de expresión de los directores en última instancia.

Una vez terminas de ver esta versión, no sabes si has visto una obra maestra, pero desde luego reconoces que es mucho mejor que la que se estrenó en el cine. Mucho más fiel a la época en la que se inspira. Scott mima cada rincón para mostrar con exactitud enfermiza las vicisitudes de la vida cotidiana a principios del primer milenio. El guión también gana enteros, poniendo elementos nuevos, que hacen que la trama se complique. Las intrigas en la corte, tan típicas en aquella época se muestran perfectamente, llegando a la coronación del hijo de Sybilla, personaje sacrificado en la edición en cine, de tan solo diez años. El destino final de este pequeño rey tampoco es apto para todos los públicos y Scott no tiene ningún reparo en no omitirlo en este caso. Todo gana: la trama, la veracidad histórica, los personajes que quedaban desdibujados ahora ganan minutos y profundidad… todo, excepto una cosa.

El vendedor de carpetas, Orlando Bloom, muestra una interpretación aún más débil que la versión en cine, debido a la madurez de esta edición. Es una pena que no le hubieran puesto la máscara de plata a él, en vez de a Edward Norton, que seguramente hubiera desarrollado un personaje mucho más creible y lleno de matices que el Balian que creó el propio Bloom.

Para los que les gustó El Reino de los Cielos, les recomiendo que vean esta nueva edición en la que encontrarán una nueva dimensión de la película, mucho más madura, refinada y trabajada. Igual de recomendables son los dos DVDs de extras que tiene la edición que explican, desde el más pretérito inicio, toda la producción de esta magnífica película.

Ficha de El Reino de los Cielos en Imdb

SithWolf

Promesas del Este

2007-11-19T12:30:00.000-08:00

David Cronenberg demuestra otra de vez, después de la sobresaliente “Una Historia de Violencia”, que sus virtudes van más allá del género fantástico y que todo lo que quiere hacer lo hace fantásticamente bien.

Promesas del Este recupera el género del cine negro para contarnos una historia íntima, cruda y sencilla. Una enfermera, interpretada por Naomi "Kong" Watts, de la planta de partos en un hospital londinense ayuda a dar a luz a una niña cuya madre muere durante la operación. Lo único que acompaña a la madre indocumentada es un pequeño diario escrito en ruso. Las pesquisas para traducir el diario para que la enfermera pueda llevar a la niña con su familia la llevan a relacionarse con la mafia rusa: un caudillo, su hijo y el chofer de éste que parece ser más de lo que aparenta.

La película es prácticamente un puzzle, un puzzle que hay que construir a ciegas y que hasta el último momento no sabes si las piezas encajan y que tipo de fotografía podrá verse al final. De hecho, Promesas del Este empieza con un asesinato y no es hasta que ha avanzado mucho el metraje que esa muerte cobra sentido. La trama de la enfermera tampoco tiene mucho sentido hasta el final, siendo lo más interesante el oscuro personaje interpretado por Viggo Mortensen, Nikolai. Este actor crea un personaje lleno de matices y, gracias al elaborado guión de la película, no sabemos ni al terminarla si el chico es de los buenos, de los malos… o de los peores.

Y es que la mayor virtud de esta película es la insinuación. Muestra lo suficiente para que puedas hacerte una idea, pero en realidad no puedes estar seguro de nada… ni siquiera de que el diario sea real. Estaba pensando yo en el personaje de Kirill, interpretado por Vincent Cassel. En algunos momentos de la película es acusado de ser homosexual, y en realidad la película no deja claro si lo es o no lo es… de hecho podría serlo, y eso no importaría en la trama, en realidad, por tanto Cronenberg no se molesta en desmentirlo, quedando el personaje desdibujado, como esas manchas psiquiátricas en las que es más importante lo que el paciente cree ver.

Otra insinuación es el ya comentado personaje de Viggo. Tiene momentos que lo humanizan y lo alejan de los supuestos villanos de la película, pero en realidad, al final de la misma, parece que lo único que pretendía era quedarse con todo el entramado criminal de la mafia rusa en Londres.

Todo es excelente, cuando más pienso y escribo sobre ella más matices maravillosos le encuentro. En un momento de la película la protagonista no puede arrancar su moto, Nikolai intenta ayudarla, pero no lo consiguen y ella tiene que ir en transporte público. Más tarde aparece el personaje de Viggo poniendo una goma en su sitio y posteriormente se la devuelve a su dueña. ¿Quitó esa goma el mismo Nikolai para poder reencontrarse con ella? Puede que si, puede que no… como esas manchas psiquiátricas en las que es más importante lo que el paciente cree ver.

Por lo que la película será realmente recordada es por una pelea en los baños entre unos mafiosos y Nikolai. Es una de las mejores y más brutales peleas que he visto en cine y es mérito tanto del equipo como del propio Viggo que aceptó hacerla totalmente desnudo y eso aporta credibilidad, fuerza y fiereza a la escena. Así que sólo puedo decir una cosa al respecto “olé tus cojones, Viggo”, ya que dudo que muchos otros actores se hubieran atrevido.

Una estupenda película para ver una y otra vez y descubrir nuevos matices escondidos tras la sombra de una nueva historia de violencia.

Ficha de Promesas del Este en Imdb

SithWolf

La Huella

2007-11-10T17:10:00.000-08:00

La Huella es una de las peores películas que he visto.

A quien me diga que para entederla tengo que ver la primera película, y es que esta es un remake, yo le diré que si se parece a esta no entiendo como es posible que alguien haya hecho un remake. Supongo que tiene que ver con el hecho que a Jude Law se le metiera entre ceja y ceja hacer un remake en un ataque de pedantería digno de estudio.

Si algo es La Huella, eso es lo que es, pedante. Al máximo. Sólo hace falta ver quien la dirige: Kenneth Branagh, conocido como uno de los mayores narcisistas de este arte. La dirección es un decálogo de "chorrazos" al más puro estilo chupapollista: primerísimos primeros planos a los ojos, escenas que el espectador ve desde un monitor que graba la escena (repetido hasta la saciedad), planos a trasluz, detrás de botellas o sombreados por cortinas... una colección kitsch de lo más caduca y manida que pueda existir.

El argumento, si tiene, no se entiende, se pierde en el espacio-tiempo y es incapaz de enganchar al espectador. Los diálogos son, como poco, totalmente absurdos y convierten a Jude Law en un istriónico y a Michael Caine en un presentador de televisión. Todo tiene más pinta de obra teatral de arte y ensayo que de película, y aún así no pasaría el corte mínimo... el de contar una historia, y algo todavía más importante: que la historia se entienda.

Es indignante que un espectador tenga que sufrir bazofias de este calibre, aunque estoy seguro que una legión de gafipastis la adorarán por su "yoquesé" y su "queseyo", por lo mismo que a Jude Law le gustó, que ya puestos se la podría haber editado para él y ponersela en su casa.

Una mierda infumable, sólo apta para venganzas... por si alguien te recomendó La Fuente de la Vida.

Ficha de La Huella en Imdb

SithWolf

Ocean's 13

2007-11-09T16:20:00.000-08:00

La tercera parte de la saga reetoma lo bueno de la primera película y deja atrás lo malo de la segunda... para suerte de todos.

Ocean's 13 vuelve a ser una película coral, donde realmente trece personajes tienen peso específico en el argumento, aunque algunos sean más protagonistas que otros... eso es inevitable.

Los chicos de la primera "aparcan" a sus mujeres y cabalgan de nuevo, juntos, para vengar a su amigo mecenas después que un despiadado Al Pacino le robe un proyecto que, en principio, debían resolver juntos. Las cábalas, los juegos malabares, las vueltas de tuerca, todo vuelve a estar al servicio del buen gusto y el glamour y los personajes dejan ese punto de autoparodia que adquirieron en la segunda parte, sin perder un ápice sus propios matices que tanto gustaron en la primera.

De hecho, si algo malo hay que buscarle a la película es el pobre testimonio que dejan los "villanos" en esta. Decepcionante es el papel de Al Pacino, y totalmente secundario y futil es el de Ellen Barkin como segunda de a bordo. Es una pena, sobretodo viendo el curriculum de ambos actores. Al Pacino no está a la altura en ningún momento, no da pizca de miedo y no resuelve ninguna escena con la genialidad que nos ha mostrado en tantas otras películas (el demonio de El Abogado del Diablo me ponía los pelos de punta cada vez que salía en pantalla).

Por suerte, todo lo demás está intacto. El humor, la banda sonora, la verborrea absurda y el look más elitista.

Una película fresca, sin mayor pretensión que la de divertir y pasarlo bien... como seguro se lo pasaron George Clooney, Brad Pitt y compañía.

Ficha de Ocean's 13 en Imdb

SithWolf

Stardust

2007-11-02T23:31:00.000-07:00

Una maravillosa película basada en The Twilight Zone, llamada En los Límites de la Realidad (1983), tenía un capítulo que se desarrollaba en una residencia de ancianos. En ella, los ancianos podían volver a ser jóvenes, niños de hecho, mientras jugaban, sin darse cuenta; de repente su viejas ropas colgaban de sus menudos brazos y trastabillaban porqué sus perneras les hacían la zancadilla.

Así me sentí yo cuando terminó Stardust, un niño otra vez y mis ropas eran anchas, enormes, casi tanto como mi corazón. Esto no me pasa con muchas películas (recuerdo El Viaje de Chihiro, como último ejemplo), pero cuando me pasa me siento bien, muy bien.

Stardust es una película para niños, eso sí, pero por fortuna, a ninguno de los responsables de la película se les ocurrió pensar que los niños son gilipollas por antonomasia, si no que son un público serio que quiere pasarlo bien y sentir emociones, más allá de comprarse todos los muñequitos de la película. Con ese planteamiento, Matthew Vaughn crea una historia en un mundo de fantasía que tarda en arrancar, pero una vez desbocada es como un caballo de carreras.

Pero hagamos una parada... Matthew Vaughn he dicho? pues sí, el heraldo de Guy Ritchie y creador de la genial y ya comentada Layer Cake es capaz de crear una historia emocionante, romántica, comediante, simplona y bellísima película infantil, al más puro estilo de La Princesa Prometida alejándose totalmente de los callejones londinenses y de los diálogos soeces... una maravilla.

La película nos transporta a un mundo infinito de fantasía cercado, sin embargo, por un muro que limita con nuestro mundo. Tristan, el protagonista, entrará en este mágico mundo para llevarle una estrella fugaz caida a, su no correspondiente, amada, a modo de contrato prematrimonial. La historia trata todo aquello que a un niño le atañe: la madurez, el amor, la felicidad, la familia, los amigos... y por tanto la película va tomando rumbos totalmente predecibles, pero no por ello menos maravillosos.

Otra cosa genial de Stardust es su simpleza argumental. Los buenos, los malos, el mundo... todo es genialmente sencillo y fácil de entender... nada de tediosas historias al estilo Harry Potter o mundos enrevesados al estilo Las Crónicas de Narnia, o líneas argumentales paralelas al estilo de El Señor de los Anillos. Por suerte tampoco hay "elegidos", ni batallas masivas, ni millones de bichos que ya tienen pintadas las juntas articuladas para posteriormente ser vendidos en el Toys'r'Us. la película es pura, fresa y sobretodo sincera y honrada.

Mención especial tienen el grupo coral de actores secundarios que tienen un peso específico sobretodo por su gran talento. Tanto la guapísima Michelle Pfeiffer como, sobretodo, el grandísimo Robert DeNiro tienen unos papeles geniales, sobretodo este último que tras su aparición la película se revoluciona y lo que en un principio parecía un producto típico y aburrido se convierte en una montaña rusa de emociones y sensaciones.

Nada malo tiene para mi esta película, que me hizo sentir bien... muy bien.

Ficha de Stardust en Imdb

SithWolf

El Orfanato

2007-11-01T06:00:00.000-07:00

No empezaré haciendo el chiste sobre lo que está huérfano en El Orfanato. Por cierto, porqué orfanato va sin hache y huérfano, sin embargo, va con hache? Cosas de la lengua, supongo.

Cuando veo una película suelo tener en cuenta a quien va dirigida y en que género se basa. Si es de humor y no me hace reír, mal vamos. Si es para adultos y parece para niños, mal vamos. El Orfanato es una película de miedo y, efectivamente, causa miedo.

Más allá de los típicos sustos, cuyo máximo culpable en realidad es la banda sonora o los efectos de sonido, existen recursos narrativos en la película muy interesantes que crean una atmósfera opresiva al espectador que ansía pasarlo mal. Sin embargo, estos momentos no llegan hasta el final, hasta los últimos geniales veinte minutos.

Hasta esos, como he dicho, geniales veinte minutos, nos tenemos que tragar hora y media de tópicos de toda índole y de escenas altamente aburridas, sólo cortadas por algún que otro susto, que no miedo, que serán recordados por su alta efectividad (como es el caso de EL SUSTO de la película… sí, ese, el de la vieja). Pero, como diría Hannibal Lecter, vayamos por partes.

El Orfanato, es la historia de una mujer casada con un hijo adoptado que decide regresar a su antiguo centro de adopción, comprarlo y convertirlo en un centro para niños con problemas psicológicos. Durante los primeros días en la casa, el niño empieza a tener relación con amigos imaginarios, pero como por lo visto no es nuevo en la materia, no le prestan la mayor atención… el niño tiene una colección de amigos imaginarios, más digna de un enfermo mental que de un niño normal y corriente.

Sin embargo, todo se trunca cuando el niño desaparece, aparentemente ahogado en el océano. Sus padres lo buscan desesperadamente al no hallar el cuerpo y la madre poco a poco empieza a relacionar la desaparición con los amigos imaginarios de la casa.

La has visto ya? Es posible, pero con otro título… y no es del todo igual, pero se parece, a que sí?

Y es que El Orfanato es una gran idea. Su núcleo central es original, sobrecogedor, sorprendente; pero a la hora de vestirlo, como si fuera la frase hecha de “aunque la mona se vista de seda” pero al revés, lo convierten en un artículo usado, poco original y raras veces sorprendente… hasta el final.

Sobre la historia, lo más trillado es que la protagonista sea una amante madre. Entiendo el vínculo emocional que existe entre una madre y su hijo, y sé que es efectivo. Centenares de películas nos lo han demostrado, pero las bastante recientes The Darkness, Silent Hill o la más que evidente Los Otros, le restan puntos y le quitan credibilidad a El Orfanato.

Sin embargo, da miedo, hasta ahí nada que decir, claro está. Pero es una película que no hará historia, sobretodo, por parecerse a tantas otras historias. Ahora bien, lo he dicho una y otra vez, da miedo y esto, con la colección de películas de supuesto terror que nos hemos tenido que tragar, es algo a tener en cuenta y a agradecer.

No quiero despedirme sin lamentar profundamente el final finalísimo de la película. Es una pena que esos veinte minutos finales se destruyan para explicar un final que se entendía perfectamente, al menos a este lado del charco, pero claro, como al público americano hay que dárselo todo mascado… ahí va la explicación final, lamentable, una pena.

Ficha de El Orfanato en Imdb

SithWolf

Hostel II

2007-11-01T05:50:00.001-07:00

Si te apetecía pollo asado con patatas para que te metes en un Telepizza? Eso es lo que le diría yo a todo aquel que Hostel II no le dé miedo, si no asco.

Hostel II es eso, casquería pura y dura. No es una película de terror, es un nuevo capítulo de esta hornada de películas de “sangre e hígado” (jejeje, queda mejor en catalán), como la saga Saw o las tremendas Las Colinas tienen Ojos. Sin embargo, Hostel y Hostel II, son las hermanas menores y castas de esta colección. Si, hay mucha sangre y también, hay mucha mala leche, pero las escenas no son comparables, ni mínimamente, a la efectividad de las antes comentadas.

Sin embargo, una cosa si le tengo que agradecer a Hostel II, y es que me tiró por tierra todos y cada uno de los supuestos que iba generando al ver la película, por lo tanto debo pensar que es fresca y original.

Nada más sobre Hostel II y es que tampoco hay mucho más que decir tanto de la película como del género en si… aunque en breve comentaré Saw IV y esa saga si que me parece digna de una mención especial y un podio propio en el genero.

Ficha de Hostel II en Imdb

SithWolf

Cleaner

2007-10-13T18:40:00.000-07:00

Por fin, cuando parecía que este año no podría ver una película en el festival de Sitges, pude ver una, aunque poco tenía de terrorífico o fantástico.

Samuel L. Jackson encarna un expolicia que ahora trabaja en su propio negocio de limpieza. Se encarga de limpiar, por lo general, escenas de crímenes y es a partir de uno de estos encargos en los que la trama se desenvuelve.

Al sabueso olfato de Jackson le empieza a picar la curiosidad cuando, tras la limpieza de un posible homicidio, la mujer de la casa donde se ha realizado el trabajo (Eva Mendes) denuncia la desaparición de su marido, sin saber que en su propio hogar se ha cometido un asesinato. Jackson recurre a un excompañero (Ed Harris) para que le ayude en sus pesquisas, y poco a poco el pasado de los personajes se desgrana y se retuerce con el presente de la investigación policial.

Si hablamos de Samuel L. Jackson y de Ed Harris podemos hablar de interpretaciones portentosas, desde luego lo son. Cleaner, además, posee un montaje soberbio, muy absorvente sobretodo la primera media hora de metraje. También son muy interesantes los diálogos de la película que, ante todo, parecen veraces: nada de frases para la posteridad, ni grandilocuentes diálogos indignos de unos simples policias.

Sin embargo, Cleaner es un globo. Como he dicho la primera media hora es genial. El montaje aporta una fuerza enorme, los personajes se van presentando y tanto sus interpretaciones como el propio trasfondo de cada uno de ellos crean unos cimientos que hacen que te acomodes en el asiento. La trama, poco a poco, te sumerge en lo mejor del thriller y empiezas a cabilar quien puede ser el asesino, quien el topo, como afectará eso a los protagonistas, quien morirá...

pero justo cuando crees que estás viendo un L.A. Confidential de nuestros días, la realidad te golpea en la cara y descubres que todo ha sido un sueño y que no estás viendo más que un simple culebrón televisivo de sábado por la tarde en Antena3. De todas formas, buscando la película en Cleaner me he fijado que el reparto es altamente extenso, mucho más extenso que en la misma película, además Cleaner aún no ha sido estrenada oficialmente y podría ser sometida a cambios de última hora, lo cual me hace pensar que igual la película que he visto en Sitges no es más que un primer montaje y que posiblemente el final que he visto se cambiará por otro más acorde con el resto de la trama.

Así pues, Cleaner es una película mal acabada un juguete del Todo a Cien envuelto en una caja de Dior. Aunque quien sabe, con un poco de suerte al final podremos acabar viviendo un auténtico thriller.

Ficha de Cleaner en Imdb

SithWolf

Zodiac

2007-09-22T06:10:00.000-07:00

Hace poco conversaba con un buen amigo sobre cine. Me dijo que había revisionado Alien3 y que la había podido valorar mejor y encontrarle cualidades que antes le habían pasado desapercibidas.

Y es que para mi David Fincher es un artista, un virtuoso de la dirección que ya despuntó en ese debut de cine comercial que fue la tercera parte de la saga del xenomorfo. No se prodiga demasiado en este tipo de películas pero son todas espectaculares (Seven, El Club de la Lucha, La Habitación del Pánico, o la más floja The Game), con una dirección y un montaje prodigiosos, que mucho me recuerdan a mi otro adorado director, Steven Spielberg, aunque por suerte éste que tratamos se zafa del lastre familiar que tanto nos tiene acostumbrados el creador de Indiana Jones.

Zodiac, trata la historia de los crímenes del Zodiaco, que actuó en California durante 10 meses a finales de los años 60. La leyenda comenzó debido a su carácter ególatra y las cartas que mandó a diversos periódicos retando a la policía a que lo detuviera. Fincher, se centra en las investigaciones paralelas de la policia y de un dibujante de tiras cómicas interesado en la historia.

La narración va dando saltos en el tiempo, intentando explicar en dos horas y poco, todo lo que ocurrió durante los meses en los que Zodiac perpetró sus asesinatos y los años posteriores, en los que la policia investigó el caso y el dibujante acabó escribiendo un libro explicando todas las posibilidades abiertas. Estas historias paralelas se entrecruzan durante varios momentos en la película, de un modo magistral.

Pero no sólo del montaje y la dirección viven las películas, y la interpretación suele ser un valor muy importante. En éste caso, los actores tienen un trabajo soberbio. El dibujante está interpretado por Jake "Donnie Darko" Gyllenhall, que hace un gran papel, pero que no me hace olvidar a otro actor de la filmografía de Fincher, Edward Norton, que desestimó el papel. Donde se notan las tablas es en los personajes secundarios: Robert Downey Jr. (en su segunda juventud como actor), Mark Ruffalo, Brian Cox, John Carroll Lynch o el gran Elias Koteas dan cobertura a Gyllenhall en todo momento.

Sin embargo, si tuviera que ponerle una pega al film, no sería ni por la dirección, ni por el montaje, ni por el guión, ni por las interpretaciones, que me parecen geniales, pero sí sería por la banda sonora. La partitura escrita por David Shire está vacía de sentimiento y no le da ni una pizca de fuerza a la película, pasando casi desapercibida; no en balde es su tercera incursión en el cine... una pena no haber elegido a otro, aunque eso hubiera supuesto pagar un poco más, sobretodo al pensar que hasta la fecha había contado habitualmente con Howard Shore, excepto con El Club de la Lucha que lo hiciera, y muy acertadamente, con los Dust Brothers.

En fin, una gran película de un gran director cuya carrera, espero, no ha hecho más que empezar.

Ficha de Zodiac en Imdb

SithWolf

La Jungla de Cristal 4.0

2007-09-16T04:33:00.000-07:00

Leí un artículo en el que Bruce Willis comentaba que no le había gustado el montaje final de La Jungla 4, porqué no habían puesto sangre para que pasara los filtros de edades en Estados Unidos.

Eso me hizo ir al cine con cierto grado de escamación, pensando que esta sería una nueva decepción, como a las que últimamente me tenían acostumbrado en el cine. Sin embargo empezó la película, y desde el primer momento John McClane empezó a recrearse en si mismo, ya desde la escena de presentación, en la que también conocemos a su hija.

Len Wiseman, director de las Underworld (y esta que tratamos, no más) ha sabido captar lo bueno y mejor de la saga Die Hard y ha hecho una trepidante película de acción, con grandes dosis de humor y momentos frenéticos que te paran la respiración, como la genial escena del todoterreno en el ascensor, muy parecida a otra escena de Steven Spielberg en Parque Jurásico 2, pero aún así, buenísima.

Ahora bien, la gran estrella de esta película es John McClane, que está incommensurable. John McClane chulea, insulta, ríe y hace cosas, que le han elevado a la categoría (si no lo había hecho ya) de icono cinematográfico. Momentos antológicos con la mala de la película, o hablando por radio, son de lo mejor de la película y son momentos donde no se dispara ni un tiro.
Además, todo hay que decirlo, el personaje de John McClane no es sólo una caricatura, está muy bien construido. El policia, lleva consigo en todo momento un hacker al que intentan matar terroristas muy bien preparados. Si tienes tiempo de pensar entre escena de acción y escena de acción, piensas cual es el motivo por el cual McClane no deja al chico en algún sitio encerrado, mientras él hace su trabajo sin poner en peligro a nadie. Pues la cosa está clara, sobretodo después de que John McClane explique porqué hace lo que hace, mientras van en coche a una estación eléctrica ("porqué sólo yo puedo hacerlo"). Y es que el personaje creado por Bruce Willis es un narcisista de mucho cuidado, y es incapaz de suponer un sitio donde el chaval pueda estar más protegido que con él mismo.

Como en todas las películas de acción, de todas formas, hay momentos que chirrían un poco, y el que se lleva totalmente la palma es el de John McClane y su camión contra un caza F-35 de la marina. La verdad es que me he visto obligado a buscar información sobre este avión, porqué su capacidad para el vuelo estacionario, me pareció abrumadora, aunque por lo visto, todo lo que sale se puede hacer, eso si por un piloto muy experimentado, lo cual daría para hacer una película sólo sobre ese "pedazo" de piloto que se enfrenta a John McClane y vive para contarlo. Hay otro momento de la película en el que podría haber un fallo. Cuando salen de casa del Brujo (que gran escena, la de presentación de este personaje) el chico, utiliza un móvil que previamente y hace ya unos minutos McClane había roto contra la vía pública. En el caso de que sea un móvil que el Brujo le ha prestado a su colega, no queda muy claro, pero podría ser una explicación. Finalmente, algo un poco más personal, de la misma manera que los malos tienen a un "friky crack informático" y McClane tiene también el suyo personal, porqué el gobierno americano no tiene uno? realmente no tienen a frikys informáticos en plantilla? a mi me extrañaría mucho. Por este hecho, en momentos de la película en las que Matthew Farrell, el informático acosado por los terroristas interpretado por Justin Long, tiene cobertura y puede usar el movil, se hace un poco inexplicable que no puedan hacerlo, también, los altos gerifaltes americanos.

De todas formas, y sin entrar tanto al trapo con la lupa, La Jungla de Cristal 4.0 es una película muy divertida, trepidante, con cierto regusto a la nostalgia de las películas de antes (sólo faltaba que McClane se fumara un "piti") y se ha convertido por derecho propio en mi segunda película favorita de la saga, y es que la primera... es La Primera.

Ficha de La Jungla 4.0 en Imdb

SithWolf

La Fuente de la Vida

2007-09-15T18:06:00.000-07:00

La Fuente de la Vida de Darren Aronofsky es una de las películas más arrogantes, insoportables y gafipastis que he visto en mi vida; en definitiva, una pura bazofia.

Es una película sin guión, sin principio, nudo, ni desenlace. Con diálogos incoherentes, y situaciones históricas, que distan mucho de tener algo de históricas. No pienso malgastar ni un minuto más criticando esta película, ya se puede hacer todas las pajas que quiera el señor Aronofsky, y espero que haya perdido el credencial que le dieron buenas películas como Requiem por un Sueño o Pi y que ninguna productora vuelva a darle cobertura para lo primero que se le ocurra, por el bien del cine y de los espectadores que pagan por ir a ver mierdas como esta.

Ficha de La Fuente de la Vida en Imdb

SithWolf

Evolution

2007-09-08T02:56:00.000-07:00

El otro día A3 nos ofreció, por la noche, Evolution. Como no tenía ganas de acostarme a las 4 de la madrugada y me apetecía ver la película sin interrupciones inacabables... fui a la estantería, busqué en la sección de buenas comedias y decidí verla con un buen bol de palomitas.

Y es que Evolution es buena. Si dices que te gusta Evolution escucharás, normalmente, una exclamación con cara de haber comida limones tal que así: "tío! pero si es una puta mierda". Entonces, esto es casi un ritual con muchas comedias, os pondréis a recordar varios momentos de la película y empezareis a reír y decir "sí! tíiiio, que bueno esto! y lo otro! y lo de más allá!". Esto es lo que le pasa a Evolution, y por tanto es una buena comedia.

Ivan Reitman, el director, es un prodcutor de toda la vida que en ocasiones ha sentido la tentación de las cámaras y se ha puesto manos a la bora, con mejor o peor suerte; casi peor, ya que suyas son Los gemelos golpean dos veces, Los Cazafantasmas II, Junior o la infumable Seis días, siete noches.

Pero Evolution es diferente.

Cuenta, en primera instancia, con el dúo protagonista formado por David Duchovny (el famoso agente Fox Mulder de X-Files) y Orlando Jones, encargado de provocar e interpretar los momentos más ilarantes de la película, como el del mosquito que se le mete por el recto, sus comentarios sexistas o mil, o su falta de escrúpulos o desvergüenza a la hora de demostrar que tiene de científico lo mismo que de blanquito. A estos dos desinhibidos solteros para los que la edad sólo a servido para darles canas y arrugas pero ni por asomo el más sutil sentido común, se les une el personaje de Juliane Moore. Una científico con un grave problema de visión cercana, que provoca sin motivo argumental aparente, que se vaya pegando con todo lo que tiene alrededor.

Estos personajes tienen que descubrir y luego frenar, el rapídismo crecimiento de los seres vivos que evolucionan en la Tierra después de que un meteorito caiga en, como no, Estados Unidos.

Un poco menos acertado fue crear el personaje de Seann William Scott (el Stifler de American Pie) que por aquel entonces había adquirido cierta fama y parecía ser un buen reclamo. Su personaje, es soso, a su medida y aporta más bien poco humor a la película. Aunque todo eso queda suplido en los momentos finales gracias a la incorporación de Dan Aykroyd que llena la pantalla tanto física como interpretativamente... en todo momento da la impresión que no se había leido ni una sola línea del guión y que no dejaba de improvisar, pero esto sólo lo pueden hacer los grandes y él lo es (tanto física como interpretativamente).

En fín, Evolution es sencilla, y hace pasar un buen rato entre risas y momentos que considero antología de la comedia.

Ficha de Evolution en Imdb

SithWolf

Los Simpson, la Película

2007-08-11T08:36:00.000-07:00

Vale la pena ir a ver la película de los Simpson al cine? pues ahora que la he visto yo diría que no... y mucho menos al precio al que está el cine últimamente.

Sin embargo, si lo que importa de ir al cine es entretenerse y quedar satisfecho por el hecho de haber visto una buena película... si vale la pena ir a verla... aunque sepas que no has hecho otra cosa que ver un especial de menos de hora y media de los Simpson... que no es capaz de suprimir de tu memoria las decenas de geniales momentos que has vivido delante del televisor mientras comías un buen plato de macarrones.

Eso es lo que más se hecha en falta, y como he comentado antes, a excepción de un par de momentos memorables (como el hit del verano "SpiderCerdo" o ver a Hommer bailando BreakDance), lo que consigue la película es una tertulia postvisionado para recordar aquellos momentos que más nos hicieron reir en nuestras casas.

Lo que menos me gusta de la película es el peso específico del personaje de Hommer, que prácticamente se lleva el protagonismo... relegando al ostracismo a la pequeña Lisa (personaje que me encanta) y convirtiendo a Bart en una especie de hermano gemelo con moral y buenos sentimientos (ese no es mi Bart!). Por lo demás, lo dicho, la película está bien, muy bien en comparación con los petardos de la primavera y el verano...

Todos a cantar... SpiderCerdo, SpiderCerdo, camina por el techo como SpiderMan...

Ficha de Los Simpson, la película en Imdb

SithWolf

Cartas desde Iwo Jima

2007-07-22T17:38:00.000-07:00

La supuesta gigantésca obra de Clint Eastwood sobre la batalla terrestre más importante de la guerra del pacífico, ha terminado siendo una supuesta película de gran presupuesto (Banderas de Nuestros Padres) y una supuesta película menor (Cartas desde Iwo Jima) que supuestamente trata la historia desde el lado japonés.

La verdad es que Cartas desde Iwo Jima es pura naftalina. Clint Eastwood ha dirigido una película que a todas luces sólo debería haber producido. Personalmente creo que debería haberle dado todo el dinero a una productora japonesa con el encargo expreso de realizar una película japonesa desde el lado japonés, en vez de perdirle el guión a una guionista americana, con algún tatarabuelo japonés (de eso estoy seguro).

Lo único que cabría destacar son las interpretaciones de los actores protagonistas, que demuestran una vez más que no hace falta tener un caché astronómico para, no sólo salvar los muebles si no además, hacer un trabajo brillante.

La historia es muy débil, tiene muy poca fuerza y el ya manido truco de las escenas duras en películas bélicas no cuela. Ahora podreis lanzarme de todo, pero no dudaría en culpar a buena parte de este problema el hecho que sea una mujer la que se haya encargado del guión, pero al menos dejad que me explique.

La batalla de Iwo Jima se desarrolló durante 38 días, en los que los japoneses apenas tuvieron agua, comida o cobijo... pero ya llevaban tiempo viviendo en circunstancias extremas ya que la isla no era precisamente un paraje veraniego. La película basa la trama en tres personajes: un soldado raso, un oficial que participó en las olimpiadas de 1934 y el general Kuribayashi. Los vínculos se desarrollan a partir de lo que escriben a quienes se lo escriban, por qué en ningún momento somos conscientes de que nadie reciba nada, más bien parece todo lo contrario, pero no hay ningún vínculo sólido entre personajes, más bien paracen traicionarse unos a otros, desafiando la autoridad y desobedeciendo órdenes. Cada uno va por su lado, ni siquiera la historia más fácil, ya que el oficial y el general son prácticamente amigos, se desarrolla más allá de una cena, que sirve como pretexto para explicar que no recibirán ayuda alguna, pero ya está.

No existe empatía ninguna, el drama corre de parte del amor que siente el protagonista por su esposa o el del general por su hijo, pero no hay ninguna intencionalidad por parte de la guionista de enfatizar la camaradería o la amistad... de hecho, una historia paralela, la que explica uno de los soldados cuando relata a su compañero como llegó a la isla, es muchísimo más emotiva que toda la película: el chico en cuestión formaba parte de una élite (que no nos acaban de explicar), pero debido a que no está dispuesto a matar un perro, es degradado y llevado a la muerte, a Iwo Jima.

En fin, una película totalmente intrascendente que no creo que aporte nada, y que desde luego no explica en ningún caso el tremendo sufrimiento y dolor que debieron pasar esos soldados durante semanas. Como documental tampoco sirve demasiado, ya que no se explica táctica alguna, todo queda muy difuso y si sabes más o menos como fue, algo te suena, si no... pues no. Supongo que no es más que una excusa para publicitar más y mejor la obra de Banderas de Nuestros Padres ya que esta, que me ocupa ahora, no deja de ser un mero anexo.

Ficha de Cartas desde Iwo Jima en Imdb

SithWolf

Esta Casa es una Ruina

2007-07-22T10:36:00.000-07:00

He visto Epic Movie... y no me apetece hablar de ella... de hecho, he entrado en un grupo de apoyo para olvidarme de ella.

Por eso, prefiero hablar de comedia en estado puro, y puestos que laestán dando en la tele quiero dedicar esta entrada a una de las mejores comedias que jamás se han hecho: Esta Casa es una Ruina.

A mi me gusta dibujar, y la gente que me conoce y ve mis dibujos dice que tengo cierto talento. Sin embargo, cuando veo los dibujos de Juanjo Guarnido o Frank Frazetta o Juan Gimenez o... tantos otros dibujantes a los que venero siento una profunda sensación de humildad. Espero que, al menos, los responsables de películas como Epic Movie o Date Movie o cualquier otra de esta índole sientan lo mismo cuando vean algo como Esta Casa es una Ruina.

Tom Hanks empezó haciendo comedia en televisión, de hecho una de sus primeras apariciones fue en Vacaciones en el Mar. Su salto al cine le convirtió en una de las estrellas más grandes del cine de comedia y antes que esta, ya había hecho 1, 2, 3 Splash! o Los Voluntarios. Pero se puede decir que el salto al estrellato mundial se lo dio esta magnífica obra de arte, llamada Esta Casa es una Ruina.

El guión es sencillo: una joven pareja compra la que parece la casa de sus sueños, para descubrir que acabará siendo la casa de su pesadilla al ver que ese inmueble está tan deteriorado que se cae a pedazos. Su amor se verá comprometido cuando intenten arreglar la casa, y sólo habrá dos posibilidades, los matará o los hará más fuertes, como pareja. Como todo lo bueno, y ya lo he dicho antes, el guión es increiblemente sencillo, pero alrededor de esta historia giran dos personajes maravillosamente creados por el propio Hanks y por su partenaire Shelley Long (quien también empezara en la televisión, de la mano de M.A.S.H.) y por un montón de ilarantes y geniales gags que conforman la película, creando un bloque sólido, donde las gracias van de la mano con la historia y tienen peso específico en el desarrollo de la trama.

Lo que es cierto es que esta película es un referente para la comedia y que tiene varios momentos que jamás podremos olvidar, como la risa de Tom Hanks al ver caer la bañera, o la fantástica escena de la caida del andamio, claro homenaje a las películas de Charles Chaplin o Buster Keaton.

Esta Casa es una Ruina es maravillosa, delirante y es imposible no reirse, aunque la hayas visto una docena de veces, y todo ello se debe al grandísimo trabajo de todos aquellos que la hicieron posible, desde los guionistas hasta los actores y actrices que la interpretaron, un ejemplo... para aquellos que pretendan hacer humor en estos tiempos que corren.

Ficha de Esta Casa es una Ruina en Imdb

SithWolf

Hannibal Rising

2007-07-16T16:17:00.000-07:00

Las franquicias cinematográficas suelen ser campo de cultivo para comedias (American Pie, Porky's), terror de casquería (Nightmare on Elm Street, Halloween), aventuras (La Momia, Tomb Raider) o superhéroes (Batman, Blade)... pocas veces el drama o el thriller entran en este circo, pero como en cualquier otro ejemplo, también tienden a acabar de un modo trágico.

En Hannibal Rising el ejemplo es especialmente perturbador, ya que la película no está nada mal... pero no de ningún modo es la vida de nuestro joven Hannibal Lecter, aunque increiblemente la historia esté escrita por su creador, Thomas Harris.

La película cuenta la historia de una tal Hannibal Lecter que, durante la segunda guerra mundial, pierde a sus padres viéndose sólo en la casa de campo familiar cuidando de su hermana. Unos peligrosos delincuentes acaban en la casa, para soportar el crudo invierno lituano, hasta que deciden comerse a la hermana del chico para no morir de inanición. Los maleantes se van, cuando llegan las fuerzas de ocupación rusas y el joven Hannibal consigue salvarse, arrancando así una historia de venganza.

La historia, como he dicho antes, está muy bien, el joven Lecter pasa su adolescencia en un correccional, escapa y consigue llegar hasta un familiar, la cuñada de su madre, que lo recibirá como a un hijo, mientras Hannibal empieza a alimentar sus instintos más primitivos; aunque hay que decir que, pese a ser buena, es seguramente la más floja de las vistas hasta ahora de Hannibal el canibal. El único problema que le veo a la historia es el problema que tienen la inmensa mayoría de precuelas, se afanan en crear escenas de supuesto suspense, en las que se desarrolla la posibilidad de que muera el protagonista, cuando es totalmente imposible no sólo que muera, si no ni siquiera que le arranquen un ojo o le corten una mano... porqué ya sabemos que tiene que llegar entero, en este caso, al Silencio de los Corderos.

Como digo, la película está muy bien, tanto... que ya no contaré nada más de ella, más o menos. El problema de base es que se llama Hannibal Rising y que trata la adolescencia de uno de los personajes de culto del cine de terror del sigo XX, Hannibal Lecter. En la película intentan explorar y excusar el "modus vivendi" de este sibarita, pero no encaja para nada con la visión que yo tenía.

En primer lugar, según Hannibal Rising, el erudito canibal es un ser perturbado por haber perdido a sus padres y haber sido testigo del destino cruel de su hermana, arrebatándole de esta manera toda humanidad. Personalmente creo que Hannibal Lecter no debería perder su humanidad por haber tenido un mal día, ni siquiera un mal año... la amoralidad del doctor es fruto y trabajo de una vida, y no creo que de desdichas, si no más bien de caprichos y consentimientos que poco a poco fueron convirtiendo un pequeño niño en un ser amoral, ávido y egoista. Yo veo a Hannibal en el seno de una familia rica, con unos padres estrictos pero a la vez incapaces de educar como es debido a un niño que necesita la mano dura en unos casos y el amor en otros, que sus padres le niegan en todo momento.

Un joven, que en la adolescencia tiene cuanto quiere, un galán sin fronteras, alguien que busca consuelo en lo material, y como tiene todo cuanto quiere no lo encuentra. Hasta que un día, con los límites entre el bien y el mal totalmente difuminados acaba con la vida del perro de su hermana, y descubre que encuentra alivio en aquello que nadie jamás estará dispuesto en dárselo a voluntad... su propia vida.

El enfermizo fetichismo de Lecter y sus vastos conocimientos en antropología hacen que tras la muerte de una muchacha, después de tantas otras muertes, sienta apetito por su felicidad. Él nunca se ha sentido tan feliz como veía que lo era aquella chica y quiere suponer que si se come sus entrañas podrá encontrar parte de esa felicidad. Se siente bien, pero eso no ha hecho más que abrirle el estómago y crearle más hambre.

Siente muchísimo respeto por el arte, la historia, pero es incapaz de componer o de dibujar con imaginación... eso le lleva a estudiar todo tipo de instrumentos, y entrar en bellas artes, descubre que es capaz de tocar como un virtuoso cualquier partitura compuesta, pero incapaz de inventar una sintonía, capaz de dibujar un paisaje con total fidelidad, pero incapaz de inventar una cara... eso le provoca muchísimo dolor y su rabia crece y crece, hasta que descubre que tiene un inquietante talento, cocinar carne, órganos y entrañas humanas. Es en ese momento cuando decide estudiar medicina y empieza a convertirse en el Hannibal que todos conocemos. Es una historia larga, densa, y se me antoja más para una serie de alto presupuesto que para una película de dos horas... pero bueno, el mal ya está hecho, así que si me apetece siempre podría inventar un nuevo personaje, a la espera que Jonathan Demme lo vea y le guste.

Claro que, este es mi Hannibal, a lo mejor tú tienes otro, pero no creo que el monstruo que todos conocemos pueda ser fruto de un episodio fortuito, de alguien que ha sufrido terriblemente en un momento y no ha podido recuperarse jamás.

Ficha de Hannibal Rising en Imdb

SithWolf

Harry Potter y la Orden del Fenix

2007-07-14T16:58:00.000-07:00

Yo no soy un gran fan de Harry Potter, pero el poco aprecio que el tenía y el poco valor que le daba a una historia mínimamente inteligente se me fueron por el retrete con la cuarta y esta última quinta entrega cinematográfica.

Harry Potter es, ya en su concepto, una tontería garrafal. Seguramente el hecho de que los magos sean poderosos "mueve batutas" no quede tan ridículo en los libros, pero en las películas la patética imagen de ver a supuestos grandes magos poderosos mover un trozo de madera del tamaño de una rama es harto ridículo. Pero es que el patetismo se multiplica por mil cuando nos damos cuenta de que si pierden esa varita ya no son nada, son incapaces de hacer ningún conjuro. Es que ningún mago ha pensado en hacerse una correa como, por ejemplo, las que tienen los mandos de la Wii para no reventar la pantalla de la tele? es que nadie ha pensado que algo tan importante debe estar bien atado???

Otro gran problema de las películas de Harry Potter es que no son una adaptación al libro, son más bien una recreación tediosa de todo lo que ocurre en los libros, cortando pedazos gigantescos donde los personajes se desarrollan, dando lugar a películas donde los vínculos entre personajes no se entienden lo más mínimo y donde las muertes o tragedias se nos pasan porqué no tenemos ningún hilo emocional con el personaje en cuestión.

Esta, la Orden del Fenix, en particular, tiene estos problemas. La empatía con los personajes es imposible y el hecho de que ellos sufran, se entristezcan o mueran no produce más que indiferencia o, como máximo, aburrimiento. El momento en el que Sirius Black muere (avisé que había spoilers en la cabecera del blog) es una escena sin ningun tipo de drama y carente de peso argumental, ya que el hecho de que viva o muera, en ese momento, nos trae realmente sin cuidado. Sin tener en cuenta, o si, que esa muerte, discurre en una supuesta escena de acción, con varitas patéticas en ristre, donde no nos enteramos de nada; aún discuto con mis compañeros de visionado, si el padrino de Harry murió debido al hechizo o debido al portal que hay en la escena (tanto les cuesta a los directores, en general, preparar una escena de acción???).

Pero es que las escenas dramáticas tampoco son mucho mejores. Hay que tener en cuenta, primero, el poco talento existente en el casting protagonista de la película, grandes secundarios, sí, pero el trío protagonista tiene tanto talento como una piedra volcánica. También hay que tener en cuenta lo comentado anteriormente, la empatía. Sin esa empatía no podemos meternos en la piel de los personajes. Por ejemplo, nadie quiere decir el nombre de Voldemort, pero en realidad no sabemos muy bien porqué, y acaba pareciendo una tontería soberana escuchar todo el rato "quien tú ya sabes" o "aquel que no podemos nombrar", porqué? que coño pasa si decis su nomre? nada... porqué luego lo dicen y la cosa sigue tal cual.

Otra cosa que hay que destacar es el estirón que han pegado todos, lo cual hace todavía menos verosímil la historia. En teoría tienen unos catorce años, pero parecen tener 18, que de hecho los tienen o están a punto de tenerlos. Todos menos Harry Potter, y es que parece que Daniel Radclife se ha tomado una droga anticrecimiento, ya que todos le pasan, como mínimo, medio palmo. A Ermione le han crecido los pechos y Ron ha hechado una espalda que da miedo (por no hablar de sus hermanos, los cuatripetidores... pero el joven Potter sigue tan virginal como de costumbre).

En definitiva, que si escribo esta crítica es por quitarme la review de encima, Harry Potter y la Orden del Fenix es una recreación del libro, donde no hay tiempo para nada, pero se pretende explicar todo. Una historia sin comienzo ni final, con constantes dificultades para el entendimiento argumental, y su primer culpable sin duda es el propio libro en el que está basada; pero todo muy bonito, envuelto y con un lazo.

Ala! a por otra cosa, mariposa.

Ficha de Harry Potter y la Orden del Fenix en Imdb

SithWolf

Diamantes de Sangre

2007-07-13T17:52:00.000-07:00

Si con Infiltrados Leonardo diCaprio nos demostró que con 33 años ya tiene pinta de tío adulto, con Diamantes de Sangre nos demuestra que, además, puede llegar a ser un gran actor.

No es que Leonardo diCaprio sea mal actor, ya en Quien ama a Gilbert Grape? nos demostró que tenía mucho potencial y fue nominado para los Oscar por ese personaje. Después, al descubrir que el chico era aparentemente guapo entró en un círculo vicioso cuyo epicentro le llevó a hacer la superficial y megalómana Titanic, con ese James Cameron que después de rediseñar la ciencia-ficción con grandes películas se vendió al público "prepuber" para poder pagar la mastodóntica, aburrida y estúpida historia de amor en el célebre barco (Dios! como me alegré al ver la cara de bruja que se le quedó a Kate Winslet tras perder la estatuilla). Supongo que el mismo Leo se dio cuenta de tal situación y decidió dosificarse mucho más dejando atrás todo ese mundo de braguitas con Kittys dibujadas y, sobretodo a partir de 2002 con Atrápame si Puedes y Gangs of NewYork, empezó a elegir sus papeles.

En esta película del director de El Último Samurai, Leonardo diCaprio crea un personaje, más allá del personaje en si mismo. Tiene ticks, manías (uno se cansa de escucharle su repetitivo "eh") y además es creible aunque le sigan rebajando la edad por tener un aspecto demasiado juvenil. Interpreta a Danny Archer, un traficante de diamantes que no duda en aprovecharse de los problemas bélicos de los paises africanos para sacar tajada, vendiendo al mejor postor y extorsionando a quien haga falta. La casualidad le llevará aayudar a un pescador a recuperar a su familia desaparecida a cambio de un gigante diamante de gran valor. Este viaje le hará crecer como persona de la mano de Jennifer "que buena estás" Connely, una periodista que cree que puede cambiar el mundo.

La película está muy bien y tiene unas raices realmente buenas. La verosimilitud de la película, tanto del argumento, como de la puesta en escena, como del trabajo de sus actores y actrices es sobresaliente... lo único que pierde aceite es la moralina de que un mundo mejor existe. En realidad eso chirría como las ametralladoras que usan los rebeldes para matar a sus propios paisanos.

El argumento recuerda a grandes rasgos a La Misión, aunque en aquella película no se salva ni Dios, nunca mejor dicho, y demuestra que toda aquella destrucción y toda aquella muerte, no ha servido para nada, ya que los grandes estamentos están para que todo eso sea tan futil como rascarme la herida tras la picadura de un mosquito. Este toque hubiese dado a la película un conjunto de calidad que tienen otras grandes producciones, como este ejemplo o la más nueva El Jardinero Fiel.

Ficha de Diamantes de Sangre en Imdb

SithWolf

Pathfinder

2007-07-11T04:29:00.000-07:00

Pathfinder recuerda la época dorada de Dino deLaurentis, pero sólo la recuerda.

Antes de nada hay que hacer las presentaciones, y decir que Pathfinder es el remake de una película noruega de 1987 llamada Ofelas. Como toda adaptación americana, esta película gana en espectacularidad y pierde en fuerza. Sin embargo, ni una ni la otra me hacen olvidar la increible "Ojo por Ojo" de 1984, que representó a Suecia en los Oscar.

Pathfinder es una película mala... pero que se deja ver. Me explico, la historia de base es muy buena: en una supuesta llegada de los vikingos a las americas anterior a Colón, los indios americanos sufren las consecuencias del "malpulguismo" germano. Sin embargo una aldea no tiene ningún reparo en cobijar a un niño vikingo extraviado y cuidarlo y educarlo como si fuera uno más. Todo ello debido a una posible leyenda que haría que ese niño expulsara a los vikingos de las tierras indias. El niño crece y se transforma en un increible guerrero (Karl "Eomer" Urban) con las mejores artes de ambos mundos. Esto es el cimiento argumental, pero no el guión. El guión es flojo y poco épico, se nota que los guionistas quisieron que la historia pareciera real, y en una historia tan real como querían no había sitio para la exageración y la épica.

Otra cosa que pesa, y mucho, es la dirección. Marcus Nispel se estrena con esta película como director de cine, sólo había hecho videoclips y una teleserie sobre Frankenstein y eso se nota durante todo el metraje. La mayoría de escenas de acción son muy estáticas, y los encuadres son viñetas de un comic para adolescentes, todo muy infantil. La cámara apenas se mueve.

Otro problema, más, con las escenas de acción es lo poco trabajada que está la coreografía, mucha sangre, sí... eso está genial, pero la espectacularidad de los combates con espada con tíos que miden dos por dos se la dejan en el tintero y es toda una pena. Más problemas? la banda sonora, una película así no es nada sin una buena banda sonora y, por consiguiente, Pathfinder no es nada.

Lo único que escapa de la tónica general del mínimo esfuerzo es el vestuario... no por fiel a la época, que no lo sé, si no por espectacular: los vikingos parecen salidos del mismísimo infierno.

Para terminar, y disculpar un poco su visionado ya que creo que no se pierde nada viendo esta película que no deja de ser entretenida, diré que es el ejemplo de una película que no da más de sí por culpa de todo su equipo, una vez la ves, la olvidas y si te paras a pensar llegas a la conclusión de que han perdido la oportunidad de hacer una película muchísimo mejor, aunque está bien, con un poco más de talento general hubieran podido hacer algo remarcable... no he dicho nada de los actores pero tampoco se esfuerzan demasiado. Lo más que se puede decir sobre ellos es que da gusto poder ver de nuevo a Clancy "El Kurgan" Brown sujetando una espada y recordando los mejores momentos de aquella genial Highlanders.

En definitiva, una película floja, pero que brilla con luz propia entre tanta mierda que se ha estrenado este año a bombo y platillo.

Ficha de Pathfinder en Imdb

SithWolf

28 Semanas Después

2007-07-09T18:38:00.000-07:00

Esta película hace buena una de las frases más célebres de mi padre: hoy en día podría hacer una peli hasta yo.

Y no es que mi padre sea Steven Spielberg, no. De hecho lo más parecido que ha hecho a una película de cine son las vacaciones que religiosamente graba cada verano... y ahora que lo pienso, incluso esas grabaciones, con una cámara en mano (nada del otro mundo) y sin un mísero trípode donde descansar son menos caóticas que el ejemplo que nos ocupa.

28 semanas después es ante todo... caos. El jovencito Juan Carlos Fresnadillo, que se debe haber llevado una pasta gansa, ha hecho una película donde los planos con luz son con cámara al hombro (a hombros de un cameraman epiléptico borracho y posiblemente cojo) y los planos sin luz son eso... sin luz, muy quietos... pero sin luz.

De todas formas no hay que ser tan malo, la película pretende, busca... sobretodo al inicio, justo antes de convertirse en lo que es, una película de zombies. La primera escena está muy bien, en eso todos estamos de acuerdo, la encrucijada por la supervivencia da la espalda al amor y define al supuesto protagonista, en una secuencia trepidante (cámara al hombro) que termina con un Robert Carlyle salvándose del apetito voraz de unos zombies inconformistas (corren mucho, se creen inteligentes, vamos... que no son zombies, más bien son rabiosos antropófagos sin hogar). La película da un salto temporal y nos coloca en esas 28 semanas después de la primera película. Londres está siendo repoblada.

Luego suceden algunas cosas, como que dos niños se salten a la torera todo un protocolo de contención que ya nos hace suponer que han llevado a lo mejor de lo mejor de los Estados Unidos a cumplir la misión. Así que, ni corto ni perezoso, Robert Carlyle se pasea por la zona de alta seguridad como Peter at home, sin que ningún militar lo vea o diga "esta arma es mía" y se encuentra con su supuesta mujer muerta (supuesta... por muerta, sí que era su mujer). En ese momento, justo en ese momento, empieza la película de zombies y ya está, a partir de ahí ya puedes apagar el televisor, o dejarlo puesto mientras lees, o mientras te haces la cena en la cocina. Tooodo lo que ocurre es tooodo lo que ocurre en tooodas las películas de zombies, con inoperantes militares incluidos, correcalles sin sentido y un sinfín de latas de tomate frito saltando por los aires.

Incluso la veneradísima escena del helicóptero psicópata es una burda imitación a gran escala de esa maravillosa Braindead, cuando el protagonista "podaba" a toda una suerte de zombies y mutantes. Otra cosa deplorable es el McGuffin (te lo dedico Pepe) o la búsqueda del Santo Grial que en esta cinta se traduce por la búsqueda de un niño que tiene una sangreee... roja, y poco más, pero lo buscan y luego todo el mundo se juega la vida por él... debe ser que tiene un rojo sangre muy bonito; y es que los niños en cuestión son de lo más cargante, junto con el cameraman tullido, de la película.

28 semamas después es más de lo mismo y para eso no hacía falta hacer una segunda parte de una película, 28 días después, que ya de por si no aportaba demasiado al género pero que, al menos, en su individualidad era fresca y original, ahora, reconvertida en saga, es un refrito más, un Resident Evil gafipastis que no hacía ninguna falta.

Ficha de 28 semanas después en Imdb

SithWolf

Transformers

2007-07-08T04:47:00.000-07:00

Cuando Einstein trabajaba en la teoría de la relatividad seguro que no pensó en que su trabajo serviría para desatar la bomba atómica... cuando el equipo de ILM trabajó en los primeros grandes efectos generados por ordenador en Jurassic Park seguró que no pensaron que harían volatilizar cualquier atisbo de talento en la mayoría de los guionistas de Hollywood.

Transformers es un nuevo ejemplo de que estamos viviendo uno de los más penosos años en la historia del cine. Ni las secuelas (Piratas del Caribe III), ni las precuelas (Hannibal, el Inicio), ni los nuevos inventos (como este Transformers) han servido para hacer algo al respecto y han demostrado, de nuevo, que lo que menos interesa a la hora de hacer una película es su guión.

Ese guión, sin embargo, es el cimiento que hace que la película sea creible, sobretodo si tenemos en pantalla a titanes metálicos venidos de otro planeta; o que sea coherente, para que los diálogos no se pisen con la trama; o que no nos haga sonrojar, cuando habla de cosas que conocemos todos y sin embargo no han puesto ningún empeño para demostrar que saben de lo que hablan, como en la mayoría de diálogos sobre informática. Otro gran fracaso de la película es que la mayoría de personajes que salen no aportan absolutamente nada a la trama, podrían estar o no, y todo sería totalmente igual, quedando únicamente como responsables los Transformers, Shia Labeouf y Megan Foxx como personajes que sirven para algo... para poco.

Algunos dirán que Transformers es una película para niños, pero acaso los niños no se merecen respeto? porqué tenemos que atentar contra su inteligencia cada vez que se supone que una película "es para niños"? en esta Transformers, los autobots aprenden a hablar todos los idiomas del mundo gracias a internet (como? internet llega a otros planetas? con que sistema? de que manera?), el informático de turno descubre el lenguaje de los decepticons con una interfaz que detecta, al instante, los carácteres de los transformers (eso estaba muy bien hace unos años, pero después del supervirus de Independence Day, estamos todos un poco hartos), un holocubo hace que cualquier cosa se convierta en Transformers... lo cual ya desata las escenas más delirantes con máquinas de refrescos que se convierten en robots antidisturbios o un Nokia que se transforma en el movil de Freddie Krueguer.

Más allá de las anécdotas del guión, la trama tampoco se sustenta. Momentos como "Dios mio, los decepticons vienen al desierto para conseguir el holocubo!" termina con un "pues entonces mejor si nos lo llevamos a una ciudad repleta de personas, así podrán matar a más gente"; o una frase que dice "eso tiene que ser un decepticon, los F20 no pasan por entre los edificios" termina con cinco F20s del ejército pasando por entre los edificios dos minutos más tarde, o el fantástico momento en el que el joven protagonista debe ir hasta una azotea para que dos helicópteros lo saquen de ahí, en medio de transformers malos... que vuelan!!! y muchísimo más rápido que los helicópteros... eso es hacia el final de la película, y yo ya estaba totalmente harto de ver a robots gigantes pegándose, sin entender nada de nada.

Eso, lo de no entender las escenas, es un fallo de dirección, y es que Michael Bay, ha demostrado una vez más que si no hace travelings mientras los protagonistas ponen caras "chungas" y la cámara lenta los rodea en círculo, todo lo demás lo hace mal. La escena, cuando después de una explosión el duo enamorado protagonista se busca y se mira a cámara lenta mientras suena la musiquita de rigor. Todos podemos recordar a Nicholas Cage con la fumata verde en la Roca, o a Will Smith levantándose del asfalto en Bad Boys, pero estas tres películas tienen algo en común las escenas de acción con la cámara por montera en una supuesta trepidante acción que hace que no entiendas absolutamente nada de lo que pasa, si a eso le sumas dos gigantes de hierro enzarzados en una pelea... la cosa se multiplica exponencialmente

Transformers es una mala película, con unos grandes efectos especiales. Lo mejor que se puede decir de ella es que "me hizo reir", aunque seguramente eso no era lo que pretendía Michael Bay... ah! sí, se me olvidaba, los robots muy bonitos.

Ficha de Transformers en Imdb

SithWolf

Gladiator

2007-06-24T21:11:00.000-07:00

Gladiator es Épica.

Al igual que en El Fuego de la Venganza, la historia del Angel Exterminador sirve como hilo argumental para que Ridley Scott exhiba todo su potencial épico. Desde el trasfondo del personaje, pasando por su tortuosa historia, su periplo familiar, y como no, la suntuosa época romana que tiene como colofón la representación infográfica de la ciudad de Roma en general y de el Coliseo en particular... todo eso es épica.

El trabajo de Ridley Scott es impresionante, hay que recordar que este director sólo hace lo que le apetece y por tanto sus películas se deben considerar "de autor", pero como casi siempre, se deja acompañar por buenos amigos, tanto en el escenario interpretativo como en tantos otros que conforman una película. Este sería el caso, por ejemplo, del trio guionista de la película que crea un entramado de personajes bastante ligado al arquetipo pero tremendamente carismáticos. Seguramente esto también se debe al buen hacer de los actores, y es que el señor Russell Crowe está fenomenal y, gracias a él, Máximo cobra vida y será recordado durante muchísimo tiempo en la historia del cine, no en vano es el personaje que lo lanzó a la fama y le proporcionó el Oscar de la Academia. Otro factor muy importante es la banda sonora que tiene un protagonismo total desde el inicio hasta el final de la película. La partitura de Hans Zimmer tiene muchísima fuerza y nos aleja de las típicas bandas sonoras de fanfarria y trompetas a las que nos tenía acostumbrados Hollywood cuando se dedicaba a hacer historias de romanos.

La película, como he dejado entrever antes, es una historia de venganza, el jinete pálido de la antigua roma que vuelve de entre los muertos para aplacar su sed y volver al más allá una vez realizado su trabajo. El personaje de Russell Crowe, Máximo, después de conquistar Germania sufre las intrigas palaciegas de Roma y acaba siendo un fugitivo, después de que el joven emperador Cómodo (interpretado por un "drogadicto" Joaquin Phoenix) intente asesinarlo. Con él no puede, pero toda su familia es aniquilada y por azares del destino Máximo acaba siendo gladiador y ve en ello la oportunidad de ir a Roma, conocer al emperador y mostrarle sus "respetos". Todo muy básico, pero tremendamente bien vestido.

Gladiator ha pasado a ser por méritos propios una leyenda en el mundo del cine y una de las mejores historias épicas de todos los tiempos.

Ave Ridley!!!

Ficha de Gladiator en Imdb

SithWolf

Infiltrados

2007-06-24T12:05:00.000-07:00

Que Martin Scorsese es un granísimo director es difícil que hoy en día alguien lo ponga en duda. Que Infiltrados sea su mejor película y por tanto la única que ha podido darle el Oscar, es otra cosa.

El director de Casino o Uno de los Nuestros parecía tener una maldición o simplemente no causaba demasiada simpatía entre los votantes de la academia. Ya, ya sé que el premio de los Oscar se ha estado devaluando año tras año con decisión injustas o directamente ilarantes (aún recuerdo cuando Benigni le arrebató el Oscar al mejor actor a Sir Ian McKellen), pero el hecho es que ver esta película sabiendo que le valió el Oscar a tan prestigioso director te hace verla con otros ojos.

Infiltrados es la historia de dos policias. Uno trabaja en la policia para la mafia irlandesa y otro trabaja en la mafia irlandesa para la policia. Ellos no se conocen, pero sus intereses chocan una y otra vez por el incesante trabajo de uno y de otro. Llega un momento, como no, en el que la supervivencia de uno pasa por el fin del otro, todo ello en medio de una feroz caza de un importante pez gordo irlandés por parte de la policia, interpretado por Jack Nicholson.

De hecho, el plantel de actores es lo más destacado: a Jack Nicholson se unen el duo protagonista formado por Leonardo DiCaprio y Matt Damon, y como actores de reparto grandes figuras como Martin Sheen, Alec Baldwin, Kevin Corrigan o Mark Walhberg. Pero probablemente ese es uno de sus problemas... tener tales actores secundarios implica utilizarlos, tenerlos en varios momentos durante varios minutos en el metraje, para que luego, en realidad no aporten nada a la trama de la película.

Pero es que la trama de la película tampoco va mucho más allá. Posiblemente lo mejor es la interpretación de DiCaprio, por mucho que me cueste reconocerlo, pero la historia en si no tiene mucha solidez. En varias ocasiones el personaje de DiCaprio, que es el policia infiltrado con los "malos", pide a sus superiores, Walhberg y Sheen, que lo trinquen de una vez, a Jack Nicholson, ya que tiene pruebas suficientes como para meterlo una larguísima temporada en la cárcel... pero no se acaba de saber muy bien porqué no lo hace. La película va tirando por el camino recto, y las relaciones entre los personajes nacen, crecen y luego mueren sin ninguno repercusión argumental. De hecho, el final de la película, que dura unos veinte minutos, no tiene ningún sentido para el resto de la historia y es donde se ven los mayores despropósitos de guión, donde la sorpresa cobra protagonismo con el único pretexto de ser original, como aquellas horribles películas de ciencia-ficción donde todo acaba cuando el protagonista despierta de un sueño.

Infiltrados es, en definitiva, una película mediocre dentro de la carrera de un gran director, con un guión con altibajos que al final se deshincha como un pastel con poca levadura. Una historia totalmente olvidable que no tiene ni un sólo momento para el recuerdo.

Ficha de Infiltrados en IMDB

SithWolf

Ases Calientes

2007-06-19T15:19:00.000-07:00

Esta película es de lo más divertida...

Ases Calientes es una película que seguro se gestó en una noche de borrachera entre amigos. Unas cuantas cervezas, buen rollo y, como siempre, mucho dinero y no saber que hacer con él.

El film es un enrevesado boudeville en el que se ven involucrados dos policias, lo peor de lo peor (señor, con honores!) de los cazarecompensas americanos, lo más cutre de los ladrones de medio pelo y unos cuantos mafiosos. Todo esto ocurre cuando estos policias captan una conversación entre capos en la que se oye que quieren cargarse a un mago de Las Vegas reconvertido a jefe mafioso. El FBI se chiva, el tío se caga vivo y decide tirar de la manta, pero para ello habrá que esconderlo antes del juicio... de ahí los cazarecompensas. Para mi sobran algunos de ellos, sobretodo los tres neonazis, que cuando los ves actuar te preguntas como es posible que hayan llegado vivos hasta entonces.

La palma de los cazarecompensas se la lleva la guapísima Alicia Keys, cuyo papel no es importante, pero es que está rebuena. Junto a Alicia podemos encontrar a Ryan Reynolds, Ray Liotta, Ben Affleck, Jeremy Piven o Andy Garcia... un elenco del que supondriamos una película seria? puede ser, pero esto es toda una gamberrada. El personaje de Jeremy Piven, que es del mago mafioso, es especialmente sensacional, sus paranoias mentales, sus miedos y sus viajes al mundo de los colores y el polvo blanco están increiblemente bien interpretadas y demuestran que este actor, que ya me gustó muchísimo en Very Bad Things, tiene mucho talento.

Tiros, golpes, insultos, mala leche, sangre... lo mejor del cine de Tarantino, con un toque de Guy Richie, aunque no llega a su genial búsqueda de personajes carismáticos. Como pasa normalmente en las películas de estos dos directores, las escenas son muy vigorosas, rápidas, violentas y llenas de fuerza, de principio a fin. El final es lo que chirría un poco más, pero como es el final del final... pues ya no importa tanto, uno ya se ha quedado con buen sabor de boca, aunque no haya colofón.

Una película muy recomendable cuando no tenemos ganas de ver nada que nos haga pensar o estar pendientes de la película y sus giros argumentales... viva las películas de encefalograma plano, that's entertainment!!!

Ficha de Ases Calientes en Imbd

SithWolf

El Perfume: historia de un asesino

2007-06-18T14:32:00.000-07:00

Que la historia de El Perfume era buena era algo que ya sabiamos, los que en algún momento leimos el libro... leimos el libro y nos gusto, claro. Pero que se pudiera pensar en hacer la película de esta novela del alemán Patrick Süskind era otra cosa.
Obviando el flaco favor que le hace el subtítulo a la película (historia de un asesino? que coño! es la historia de un perfume!!! DEL PERFUME!!! que mate a gente para conseguirlo es absolutamente futil, sobretodo a ojos del protagonista), sigo... hacer la película de una novela cuya esencia (y nunca mejor dicho) se basa en el recuerdo, la imaginación y el olor, se me hace francamente difícil.

Cuando leemos, imaginamos, creamos, a partir de recuerdos, las experiencias de aquello que leemos y, sin embargo, cuando vemos una película, nuestra imaginación cierra por vacaciones y los únicos sentidos que tenemos en cuenta son la vista y el oido... nada de olfato, el sentido de la memoria por excelencia. Por tanto, captar la esencia (ya estamos otra vez) de la novela no parecía tarea fácil.

Sin embargo, Tom Tykwer, el director, hace un extraordinario trabajo, sobretodo con la puesta en escena, hay que mencionar que está rodada en Barcelona. La dirección es vigorosa, visceral y, me atrevería a decir, cruel... y todo ello sirve para que podamos entender mejor al personaje principal: Jean-Baptiste Grenouille. Este personaje está interpretado por Ben Wishaw, un actor prácticamente desconocido, pero del que ya sabemos algo de él en este foro, ya que forma parte del elenco de Layer Cake. Su interpretación es magistral, y gracias a él podemos entender la absoluta falta de código moral y de empatía que definen a Jean-Baptiste. Un ser con un don fabuloso, que vive por y para los instintos, y que por lo tanto se debe a ellos y libera todo su afán por conseguir lo que quiere.

Mientras veía la película pensé en algo que no había pensado viendo la novela. Estamos, y permitid que vuele mi alma friky, ante la historia de un superheroe, un mutante cuyo gen-X ha hecho que su olfato pueda reconocer, dividir y racionalizar cada uno de los olores que pasan por su pituitaria.. un ser extraordinario, que debido a su rareza, vive en soledad, apartado de todo aquello que lo podría haber hecho medianamente humano, y convirtiéndolo en una bestia que no conoce el bien o el mal, sólo sabe lo que quiere y cuando sepa como conseguirlo no dudará en acabar su trabajo.

Una historia, como ya sabiamos, muy buena; una película muy atractiva, y altamente recomendable... ah! los fetichistas que se pirren por las pelirrojas tienen un par de añadidos para ver la película

Ficha de El Perfume: Historia de un Asesino en Imbd

SithWolf

13 Tzameti

2007-06-13T11:57:00.000-07:00

13 Tzameti es de esas películas que nunca vas a ver al cine, pero que supones que te podría gustar, seguramente, podría ser... a lo mejor.

De esas que se presentan a festivales fantásticos, como en Sitges, y reciben buenas críticas y que hablan de "soplo de aire fresco" y cosas así... y un día, la acabas viendo (mejor no comentar los cauces).

Bueno, el hecho es que empieza la película... en blanco y negro y durante media hora no te enteras de nada y piensas, uuuuuuh!!! esto es como el expresionismo alemáaaaan!!! (pero en Francia).

y luego sigue, y el protagonista acaba en una timba donde mueres o mueres, en plan ruleta rusa pero con un mínimo (pero muy mínimo) tinte original... y claro, pasa lo que pasa.

Y que pasa? que la peli termina y tu piensas "menuda mierda más gorda!" pero en voz bajita! porque debe ser expresionims alemáaaaaaaan!!!! (pero en Francia).

A LA MIERDA LOS GAFIPASTIS, COÑO!!!

Ficha de 13Tzameti en Imdb

SithWolf

El Fuego de la Venganza

2007-06-10T05:37:00.000-07:00

No nos engañemos, y dejemos las cosas claras: El Fuego de la Venganza es ante todo, una historia de violencia.

La película cuenta la historia de John Creasy (Denzel Washington), un ex miembro de la CIA marcado por todo aquello que hizo en un pasado remoto que le ha negado las ganas de seguir viviendo. Cuando se convierte en el guardaespaldas de una niña de nueve años, poco a poco descubre que aún hay esperanza.

La violencia se desata cuando Pita Ramos, la niña interpretada por Dakota Fanning, es secuestrada en Méjico y John Creasy herido de gravedad. Al intentar el rescate, algo sale mal y la niña parece haber sido asesinada por sus captores. En ese momento, John Creasy convalece para desatar toda su furia y su ira, una vez despojado de la poca humanidad que le quedaba, para vengar la muerte de la pequeña Pita.

Como he dicho al inicio, es una historia dura, violenta, donde los personajes son mostrados en el presente que vive la película. No pretenden dar lecciones morales, ni explicar porque estados han pasado ashta llegar hasta allí. Simplmente ocurre un suceso en el que se ven involucrados unos personajes muy reales y algunos de ellos muy crudos. Toda está sobriedad hace que algunos momentos de calma entre el personaje protagonista y la niña sean increiblemente tiernos, y que ni siquiera el más mal pensado pueda suponer cosas que no son.

La película recuerda en muchos momentos hitos de la historia del cine como: Jinete Pálido, con un Denzel Washington que parece volver de la tumba para cumplir una última misión de venganza (lo que sería comparable también a El Cuervo); Por un Puñado de Dólares, ya que se enfrenta contra todo y contra todos o León: El Profesional, debido a la relación entre un hombre rudo y una niña que lo rescatará de su propia miseria.

Está muy bien rodada, las interpretaciones son magistrales, sobretodo la del dueto protagonista, aunque, como siempre, Christopher Walken está sublime lo poco que sale. Tiene cierto estilo de videoclip que acentúa la violencia de la cinta y la trama, aunque sencilla, se revuelve sobre si misma para que existan algunas sorpresas argumentales que guiñan al más puro cine negro. Impresionante escena, la del coche y el hombre atado debajo de un puente.

Una película muy recomendable, de esas que pasaron desapercibidas en las salas de cine, pero que vale la pena ver y disfrutar.

Ficha de El Fuego de la Venganza en Imdb

SithWolf

Los Piratas del Caribe 3

2007-06-03T14:40:00.000-07:00

Hacer una película debe ser más o menos como cocinar. Si tienes ingredientes de primera categoría mejor que mejor, pero hay que saber armonizarlos para que no se acabe quemando la cena.

Esto es lo que yo dirí que le ha pasado a Los Piratas del Caribe 3. Jerry Bruckheimer y Gore Verbinsky empezaron por algo fácil... un arroz a la cubana. A quien no le gusta el arroz? a quien no le gusta la cubana? a quien no le gusta el arroz a la cubana? además es sencillo y siempre te saca de un apuro. Así nació Piratas del Caribe: La Maldición de la Perla negra; una película de aventuras y acción, con efectos especiales, ritmo, historia de amor y personajes secundarios que daban mucho jugo a la trama. Los buenos eran buenos, los malos eran malos y una típica película se convertía en un fenómeno de masas.

Tan bien salió la cosa que, lo que debería ser una única película, se convirtió en una trilogía. Pensando en las dos siguientes como una sola historia dividida en dos partes, así nació Piratas del Caribe: El Cofre del Hombre Muerto. Como ya habían solucionado la papeleta con un sencillo arroz a la cubana decidieron dar un paso más allá y probar con una paella. Esto exigía mejores manos: más ingredientes, diferentes tipos de cocción, nuevas incidencias. Pero de nuevo la papeleta se resolvió bien, aunque el plato estaba por terminar, todo el mundo estaba satisfecho con las primeras pruebas del caldo, incluso ese sabor picante que podía haber roto el sabor lo que hacía era maximizarlo.

Pero tan contentos estaban de la prueba del caldo, que decidieron ponerle aún más ingredientes, estaban tan orgullosos de su éxito que creyeron que podían inventar una paella nueva, a mitad de trabajo. Lo que pasó, finalmente, es que se les pasó el arroz y se les pegó la paella...

Piratas del Caribe: el Fin del Mundo es una amalgama de ideas a medio realizar, con personajes que están pero no son y con una historia que se riza sobre si misma hasta que se convierte incomprensible. El secundario se vuelve protagonista (Jack Sparrow está de lo más cargante), el protagonista se vuelve el malo (la pareja William-Elisabeth emula al peor Spiderman con el estira y afloja de una relación sin consistencia), el malo se vuelve el perro de caza de uno que no se sabe si es bueno, o es malo o es... tonto (la rocambolesca historia entre Davy Jones y Calypso aún intento entenderla y la imagen final de Bekcet es patética); un auténtico despropósito, un fin de fiesta nefasto, un aburrimiento y una pena... una auténtica pena.

Ficha de Piratas del Caribe 3 en Imdb

SithWolf

El Reino de los Cielos

2007-05-30T17:20:00.000-07:00

El Reino de los Cielos es una buena película. Cuida al máximo todos los apartados que tiene cubrir una cinta: la dirección, fotografía, interpretación, vestuario y un largo etcétera... pero no tiene alma.

El alma es esa cosa intangible en una película que te hace estremecer, llorar, o creerte un héroe mientras ves la película. El alma es lo que hace que después de ver Taxi Driver te mires en el espejo del baño y te pongas a hacer "posturitas" mientras dices -are you talking to me?. Es algo difícil de expresar y por tanto difícil de crear, pero posiblemente los máximos responsables del alma de una película sean su actores y actrices, que de hecho son los que deben acabar transmitiendo el sentimiento de la película.

Cuando los actores y actrices son solamente correctos, buenos, con interpretaciones ajustadas, pero que no dan al personaje más de lo que se escribe en su descripción, a la película le falta algo. Yo creo que este es el gran problema esta película, sus actores y actrices. El único que está a la altura exigida por quien quiere terminar haciendo una historia de culto es Liam Neeson, pero se nos va bien al principio. Orlando Bloom está correcto, Eva Green hace todo lo que puede (su personaje no pide más) y jeremy Irons está atado en corto para que no haga las payasadas que le encantan y nos tiene acostumbrados en films como Eragon o Dungeons & Dragons.

Algo que, por ejemplo, no ocurre en otra película de época de Ridley Scott: Gladiator; donde los personajes están sublimes, desde Russel Crowe hasta Djimon Hounsou, pasando por el desaparecido Oliver Reed.

La historia está muy bien, no nos habla de un "elegido", ni de un "perro de guerra" curtido en mil batallas, es la ascensión de un personaje que acaba siendo un héroe, donde la historia de amor (que no puede faltar) no se hace empalagosa en ningún momento. La puesta en escena es brutal, y el guión se toma la libertad de occidentalizar el conflicto de Jerusalén para que nuestros ojos presentes puedan hacer comparativas y atar cabos sobre el actual conflicto en oriente medio. Se tratan cuestiones como el racismo, la libertad o la colonización forzada... cuestiones de rabiosa actualidad, todo ello en una historia de aventuras, llevada a la perfección por su director y productor, pero... como decía al principio, carente de alma.

Ficha de El Reino de los Cielos en Imdb

SithWolf

El Ilusionista

2007-05-24T16:55:00.000-07:00

El Ilusionista... es una película que se define a si misma. Es un espejismo, como aquellas películas de "si pero no", que podrían haber sido geniales, pero se quedaron por el camino.
La historia toma su punto de partida de una forma totalmente vulgar, una "Julieta" aristocrática que se enamora de un "Romeo" de poca monta apasionado de la magia. Su amor juvenil se rompe, él se va, y cuando ha crecido vuelve, y sigue tan enamorado como el primer día, ya hace veinte años o más.

A ver... quien no saldría corriendo??? ninguno de los dos ha cambiado? nadie ha conocido a nadie? su personalidad y, aún peor, su madurez sigue intacta? bueno... pues sí, sigue intacto, tooodo intacto. Pero claro! como siempre hay un pero, el del prometido que no le apetece que le peguen los cuernos, pero que tiene que hacer de malo... joder! pero silo están toreando en vivo! todo esto me recuerda un poco a un montón de películas que ya he visto.

Por fortuna la película sigue, sin pena ni gloria... anque por ahí hay un brillantísimo actor llamado Paul Giamatti, que intenta mostrarse digno y hacer un esfuerzo para sacar a flote tanta tontería y solemne tratado de lo manido.
El final es de lo más forzado que hay y la explicación de todo ocurre como si se tratara de una secuela de Saw, y ala... a por otra.

Una película totalmente olvidable.

Ficha de The Illusionist en Imdb

SithWolf

Master and Commander

2007-05-18T12:21:00.000-07:00

La verdad es que esta es una película que me daba miedo ver. El tema me tiraba para atrás, el protagonista me tiraba para atrás y no había ningún elemento que favoreciera el hecho de verla. Ni siquiera el director, Peter Weir, me decía gran cosa con sus pomposas El Club de los Poetas Muertos o La Costa de los Mosquitos, aunque Gallipolli me encanta.

Es una de esas películas que vi en la estantería de oportunidades del Fnac y, porque no, decidí darle una oportunidad.

Empecé a verla y acabé por disfrutarla. Tengo que decir que me encantó. Cierto es que, tengo cierta debilidad por las películas de camaradería, de cualquier estilo menos en la comedia, pasando de Cadena Perpetua al Club de la Lucha, se me ocurren un montón. En esta película la camaradería la lelvan el protagonista, Russell Crowe y su amigo médico, Paul Betanny, que antepone su amistad a sus diferencias sobre como tiene que llevar su misión el capitán protagonista. La verdad es que los dos interpretan muy bien cada uno de sus papeles.

Luego está la historia, toda película tiene que tener una historia y esta la tiene... pero pasa a estar en segundo plano. Lo realmente importante es la motivación de cada uno de los personajes en ese contexto que crea la historia: durante las guerras napoleónicas, Jack Aubrey, el capitán del HMS Surprise al servicio de su majestad, debe dar caza al buque insignia de la flota francesa, el buque Acheron, que es muy superior a su perseguidor. Esto se demuestra ya al inicio de la película y todos los tripulantes del Surprise son conscientes de que nunca podrán dar caza al Acheron sin la pericia del capitán Aubrey. Cuando esta pericia se convierta en ira ciega, será su amigo, y médico del Surprise, Maturin quien le ayude a superarse, sobreponerse y actuar con frialdad y maestría.

Ya en este punto, podemos suponer como acaba la historia, pero como he dicho antes lo importante no es la historia de estos dos buques, si no las relaciones que transcurren en el HMS Surprise, entre el capitán y su mejor amigo, el capitán y su tripulación y la tripulación entre si.

La puesta en escena es formidable, uno de los puntos fuertes de la película, junto a la fotografía, gracias sobretodo a las bellísimas imágenes de las costas de suramérica. Otra cosa por la que disfrute la película es una curiosidad de los personajes protagonistas, uno de lso toques que crean su trasfondo. Ambos son músicos, el personaje de Crowe es violinista y el de Battany violonchelista (ambos tuvieron que entrenar duro para tocar sendos instrumentos) y tocan música de cámara en, como no, la cámara del capitán. Gracias a ellos descubrí a Boccherini, un compositor italiano del siglo XIX, con un repertorio impresionante.

Así que la película me divirtió, me ilustró dado su afán en dar todo lujo de detalles a la vida en un buque de guerra, y me hizo conocer a una joya de la música clásica. No puedo hacer nada más que estar totalmente agradecido.

Ficha de Master and Commander en Imdb

SithWolf

Spiderman 3

2007-05-15T15:59:00.000-07:00

En uno de esos días en los que me gusta vestirme de gala y siento la emoción de sentarme en las butacas de un estreno... pertrechado con todo lo necesario para la diversión: "cocacola para todos y algo de comer"; tuve la oportunidad de ver la tercera película del Spiderman de Sam Raimi.
Tengo que decir que cuando acabé de verla no me disgustó, aunque no me sentí excitado como en las anteriores ocasiones (porque excitado suena mejor en inglés? en castellano es algo casi... impuro!); y gracias a mis amigos, que en un alto porcentaje no les gustó absolutamente nada, intenté buscarle ciertas virtudes, y es que, como ellos saben, me encanta nadar a contracorriente.

Lo que es absolutamente cierto es que es la peor de las tres en muchísimos aspectos y no consigue superar en nada, en nada bueno, a Spiderman y Spiderman 2. Intentando pensar que dejó de gustarme me viene a la mente lo que sentí viendo Gremlins 2. Gremlins me había gustado mucho, la había disfrutado y luego, gracias al videoclub, deborado una y otra vez. Recuerdo que, también de estreno, la vi en el Palacio Balañá de Barcelona y salí terriblemente decepcionado. El caso de Spiderman 3 no es "istriónico", pero tiene ciertos paralelismos, ya que, siendo, seguramente, el mismo equipo que hiciera las anteriores porque había cosas que chirriaban, como las escenas de acción, las interpretaciones y los ritmos.

Yo, he llegado a una conclusión, gracias a las mesas redondas entre copas. Sam Raimi y los actores principales pideron más dinero (eso es un hecho), y la productora aceptó (otro hecho) pero pidiendo más control sobre el proyecto (esta es mi teoria): haciendo que venom fuera el villano e incluyendo más metraje de acción. Sam Raimi tuvo que aceptar, pensando en el dinero del contrato, pero como es un director soberbio (tanto por bueno como por lo que la palabra realmente indica) no dio su brazo a tocer y siguió queriendo mucho Peter Parker y a Sandman... lo que hizo una película, en este caso, que no tiene ni una cosa, ni la otra. No ganó ni Sam Raimi, ni los productores (bueno ellos seguramente si)... y perdimos todos los demás.

Esta es la explicación del batiburrillo que supone el guión con subidas y bajadas (y con fallos de guión debido a que no hay tiempo de contarlo todo) y con escenas de acción metidas a cuchara de palo... pero, y las interpretaciones? porque son tan malas! pero malas... con mayúsculas: MALAS! la escena en el puente donde Mary Jane le dice a Peter que ya no quiere estar con él porque hay otro (otra vuelta de tuerca de esta cansina relación... otro problema de esta tercera película) es una escena totalmente salida de madre, con los dos personajes llorando, que sólo hace falta que se les caigan las velas para rozar el patetismo más... Bong Joong-Ho? o toda la parte del Peter Parker "malo" que en realidad es el Peter Parker payaso, estúpido e imbecil.
La verdad es que se le pueden buscar muchas excusas y muchos "porques" del hecho de que Spiderman 3 sea así, pero es un hecho que es así... y que es una pena. Que ha batido todos los records y ha recaudado todo el dinero del mundo? esa no es razón para hacer perder el juicio que habían demostrado en dos anteriores, y sobresalientes, películas.

Lo mejor Sandman (la escena en que se crea tras el accidente me sigue maravillando), lo peor... todo lo demás.

Ficha de Spiderman 3 en Imdb

SithWolf

Memories of Murder

2007-05-15T02:28:00.000-07:00

Tarde o temprano, en algún momento de nuestras vidas, nos preguntamos cual es la dieta de los personajes de las películas y si en realidad comen algo. Estas preguntas se formulan debido a la falta total de información al respecto en la mayoría de las historias: apenas los vemos comer, nunca los vemos ebacuar.

Otra cosa que no solemos ver en las películas es el patetismo, a no ser que la película en si vaya de eso, como la mayoría de películas de los hermanos Farrelly. Bien, toda esta presentación me sirve para explicar que si en algo podría definir al director de este film es en el patetismo.

Memories of Murder, cuenta la historia de unos policias en busca de un asesino en serie en la Corea de 1986. Park Du-Man encabeza el elenco protagnosita y es, si cabe, el más patético de los personajes de esta historia... pero es que, en realidad, no se salva ni uno. Ni siquiera Kim Sang-Kyung, rol interpretado por Seo Tae-Yun, un detective proveniente de Seul, supuesto profesional se salva de la criba.

Pero es todo este patetismo, esta tristeza, lo que crea la historia y la hace interesante, humana.

Como ya pasara con la reciente The Host, Bong Joong-Ho, el director, nos presenta unos personajes reales, con vidas reales, que, aún viviendo en la Corea lejana, me parecen más cercanos que la mayoría de personajes del Star System americano.

La película se torna un poco larga al final, donde parece que ya no hay nada más que decir, pero sigue y sigue hasta las dos horas; pero, en definitiva, es una buena historia de como unos policias se ven absolutamente superados por los atroces acontecimientos que suceden en un pueblo de la provincia de Gyungii, en Corea del Sur. De hecho, uno de los momentos más entrañables, junto a las patadas voladoras del mejor amigo del protagonista, es el protagonizado por el forense que se ve incapaz de realizar una prueba de ADN, de esas a las que estamos tan acostumbrados, por que no tiene el equipo, y se ve obligado a mandar las pruebas a Estados Unidos para que le lleguen los resultados... algún día.

En definitiva, una película que me atrevería a comparar con el estilo de Sergio Leone, muy real y un poquito larga.

Ficha de Memories of Murder en Imdb

Isarn